Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от УК "ПРОЕКТ": Лебедев И.А., дов. от 17.07.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК": Гаврюшин М.В., дов. от 17.10.2014, Пастушенко Д.С., дов. от 20.12.2013 N 957

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОЕКТ" на определение от 13.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 21.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., по делу о признании ЗАО "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" несостоятельным (банкротом)

по заявлению ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ"

к ответчику ЗАО "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании судебных расходов в размере 21 648 367 руб. 17 коп. по договору об абонентском правовом обслуживании N 02/2011-Ю от 17.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ПРОЕКТ" (далее-заявитель) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (далее-банк, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка 21 648 367 руб. 17 коп. по договору об абонентском правовом обслуживании от 17.03.2011 N 02/2011-Ю (далее-Договор).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст.309, 310, 978, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), п.п.2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст.59, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал в выплате комиссионного вознаграждения в размере 21 648 367 руб. 17 коп., предусмотренного п. 4.3 Договора, исходя из суммы денежных средств в размере 55 236 787 руб. 54 коп., поступивших в конкурсную массу банка от ООО "Балтик Ресурс", СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Финанстрейд", ООО "Позитивная энергия", ООО "Нордбург", ООО "Каскад-Титан", ООО "Сибирский альянс", Амелина Д.О., ООО "Спокет", ООО "Мористон-ист", ООО "Дайнерз Клаб", ИП Ванесян М.И., ИП Назарова Г.И., ИП Пайлевалян Г.М., ИП Петросян С.Ж. Заявитель указал, что вся его работа по оспариванию сомнительных сделок, в результате которой произошло взыскание денежных средств и погашение установленного судебными актами долга, выполнена ранее 05.10.2012, когда Договор был расторгнут, и подлежит оплате в объеме, предусмотренном п.4.3 Договора.

Определением суда от 19.12.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-170731/13.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с тем, что взыскание стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, определением суда от 30.01.2014 дела А40-170731/13 и N А40-151938/10 (о банкротстве банка) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен NА40-151938/10-71-714 Б.

Определением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявления УК "ПРОЕКТ" отказано.

При этом суд исходил из того, что Договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми оплата правовых услуг производится за фактически выполненные услуги и её размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор. Предметом Договора являлось совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке. Исполнение поверенным (заявителем) своих обязательств по существу является оказанием доверителю (банку) правовой помощи в вопросе совершения действий по взысканию задолженности.

По выводу суда, п.4.3 Договора совершен под отлагательным условием, то есть подлежит применению только в случае поступления денежных средств в конкурсную массу банка в период действия Договора. Поскольку с 05.10.2012 Договор расторгнут, п.4.3 этого Договора также прекратил свое действие и не может распространяться на будущие периоды. Так как денежные средства в размере 55 236 787 руб. 54 коп. в конкурсную массу банка поступили после расторжения Договора, по выводу суда, требование о взыскании комиссионного вознаграждения является необоснованным.

Кроме того, суд указал на отсутствие в соглашении о расторжении Договора ссылок на наличие финансовых претензий на будущий срок в связи с его расторжением.

Руководствуясь п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", исходя из анализа п.4.3 Договора, суд пришел к выводу, что условие п.4.3 Договора, устанавливающее размер вознаграждения заявителя из процентного отношения сумм, полученных банком в результате их принудительного взыскания, является ничтожным, и размер вознаграждения заявителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

С учетом того, что банком осуществлялась оплата оказанных заявителем услуг в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1 500 000 руб. в соответствии с п.4.2 Договора, суд счел заявленное требование злоупотреблением правом, поскольку, обращаясь с этим требованием, заявитель фактически повторно просит взыскать уже выплаченную сумму по судебному представительству.

Также суд указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что денежные средства в размере 55 236 787 руб. 54 коп. поступили в конкурсную массу банка именно в результате его действий, а не действий третьих лиц.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и удовлетворении его требований, являющихся текущим платежом в деле о банкротстве банка.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая, что судом дана неверная квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами Договора, которые в действительности содержат элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения. Соответственно, в силу ст.978 ГК РФ доверитель обязан уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе даже после расторжения договора.

Ссылается на то, что в период действия Договора осуществлялось сопровождение около 500 судебных процессов с различными требованиями, при этом вся судебная работа, включая подготовку заявлений в суд, оплату госпошлины за подачу иска, представительство в судебных инстанциях всех уровней и до сопровождения исполнительного производства, оплачивалась абонентской платой, отдельно в актах оказанных услуг отражался расчет подлежащего оплате комиссионного вознаграждения на основании финансовых данных доверителя, т.е. в зависимости от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу, как это предусмотрено п.4.3 Договора, и все ранее составленные акты подписаны доверителем и оплачены, на то, что условия Договора не предусматривают выплату комиссионного вознаграждения за положительное для доверителя решение суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а устанавливают поощрительную выплату за достигнутые результаты работы, что не противоречит действующему законодательству.

Также полагает неправомерным применение судами при разрешении спора п.1 ст.157 ГК РФ об отлагательном условии сделки, поскольку отлагательное условие должно касаться всей сделки в целом, а не отдельной её части.

Считает необоснованным применение судом ст.168 ГК РФ, так как условия Договора разработаны и предложены для заключения, включая редакцию п.4.3, самим доверителем, а поверенный, как победитель конкурсного отбора, проведенного конкурсным управляющим, обязан был заключить Договор на предложенных условиях; банк производил оплату вознаграждения на основании п.4.3 Договора в течение всего периода действия Договора, начиная с оплаты вознаграждения за апрель 2011 года; из поведения банка усматриваются признаки недобросовестности, поскольку его поведение, выразившееся в инициировании редакции Договора, а затем в оплате вознаграждения, давало основание другим лицам, в том числе заявителю, полагаться на действительность п.4.3 договора. Заявление банка о недействительности п.4.3 Договора последовало лишь после ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате вознаграждения и передачи спора на рассмотрение суда. В связи с изложенным и в соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление банка о недействительности сделки не имеет правового значения и не может являться основанием для признания п.4.3 Договора ничтожным и для отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что в соглашении о расторжении договора нет ссылок на наличие финансовых претензий поверенного к доверителю на будущий срок, поскольку по условиям Договора и соглашения о его расторжении, положения Договора и соглашения, связанные с исполнением обязательств сторон в связи с прекращением его действия, сохраняют силу до полного их исполнения сторонами; доверитель обязался произвести сверку взаиморасчетов с поверенным, которая до настоящего времени не проведена, соответственно, конкретные финансовые претензии между доверителем и поверенным не согласованы. Формулировки соглашения позволяют сделать вывод о том, что доверитель сохраняет за собой обязанность по выплате вознаграждения после расторжения Договора. Кроме того, обязанность доверителя выплатить вознаграждение поверенному возникает в силу императивной нормы ст.978 ГК РФ и не требует обязательного включения в условия соглашения о расторжении Договора.

По мнению кассатора, судом неверно истолкованы положения ст. 10 ГК РФ, так как именно доверитель (банк) злоупотребляет правом, отказываясь от исполнения обязанности выплатить вознаграждение поверенному, при этом заявляя о ничтожности условия Договора.

Кассатор, помимо изложенного, ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам, изложенным в заявлении, представленным доказательствам и письменным пояснениям, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не обосновали причин, по которым не приняли их во внимание, и указывает на несоответствие выводов суда судебной практике: постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.

В отзыве на жалобу банк возражает против доводов кассатора, считая их не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

При этом указывает, что услуги, оказанные заявителем в период действия Договора, не гарантировали фактическое поступление денежных средств конкурсную массу банка, доказательства того, какие конкретно были оказаны услуги по непосредственному взысканию задолженности в порядке исполнения судебных актов, заявителем не представлены; денежные средства поступили в конкурсную массу банка в результате иных обстоятельств, в том числе связанных с продолжением правового сопровождения судебных дел привлеченной банком иной организацией. В частности, в отношении "СГУП по продаже имущества города Москвы" осуществлялось дальнейшее правовое сопровождение в суде первой инстанции по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения суда; в отношении ООО "Позитивная Энергия" осуществлялось дальнейшее правовое сопровождение в суде кассационной инстанции и на стадии исполнительного производства; в отношении Амелина Д.О. осуществлялось дальнейшее правовое сопровождение в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при подготовке мирового соглашения и его утверждении; оплата задолженности ООО "Спокет" производилась в ходе проведения конкурсным управляющим банка расчетов с кредиторами третьей очереди; в отношении ООО "Дайнерз Клаб" осуществлялось дальнейшее правовое сопровождение, в том числе неоднократное участие представителей банка в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве банка, сопровождение исполнительного производства, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, проведение переговоров с должником на предмет погашения задолженности; оплата задолженности ИП Ванесян М.И., ИП Назарова Г.И., ИП Пайлевалян Г.М., ИП Петросян С.Ж. осуществлена после переговоров с поручителем ОАО "Мытищенская Ярмарка". Указывает, что статья 166 ГК РФ в новой редакции, на которую ссылается кассатор, не подлежит применению к спорной сделке в силу п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Считает не имеющей правового значения ссылку кассатора на судебную практику, так как приведенные им примеры относятся к регулированию правоотношений при согласовании существенных условий договора, а не к основаниям признания недействительными уже согласованных условий. Отмечает, что с требованием о проведении сверки взаиморасчетов по Договору заявитель к нему не обращался.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2014 до 22.10.2014, 14 час.15 мин., после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (доверитель) и заявителем (поверенный) 17.03.2011 заключен Договор об абонентском правовом обслуживании N 02/2011-Ю, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществлять регулярное на постоянной основе оказание юридической помощи (услуг) доверителю (абонентское правовое обслуживание), связанных с исполнением им функций конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО), а доверитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные поверенным услуги, а также согласованные сторонами расходы, возникшие у поверенного в связи с выполнением поручения.

Срок действия договора определен сторонами с 17.03.2011 по 17.03.2013 согласно п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.09.2012

Согласно п. 4.1 Договора оплата услуг поверенного определяется денежной суммой за месяц (абонентская плата); пунктом 4.2 Договора установлена абонентская плата по договору в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 определена новая редакция п. 4.2 Договора и установлена абонентская плата по договору в размере 1 500 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Кроме того, пунктом 4.3 Договора установлено комиссионное вознаграждение в размерах: 10% от взысканного имущества в досудебном порядке; 20% от взысканного имущества в судебном порядке; 30% в случае реализации актива, по которому проводилась работа; 40% от взысканного имущества по оспариваемым сомнительным сделкам, взыскания вексельного долга и взыскания задолженности с юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или отвечающих признакам несостоятельности; 30% - в случае реализации актива, по которому производилась работа.

Соглашением от 05.10.2012 Договор расторгнут по соглашению сторон с 05.10.2012.

26.04.2013 заявитель направил в адрес ответчика акт N 21 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому комиссионное вознаграждение по результатам выполненных работ составило 21 648 367 руб. 17 коп.

Письмом от 04.06.2013 N 03к/26396 ответчик отказал в подписании акта и оплате комиссионного вознаграждения по акту.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о ничтожности пункта 4.3 Договора, ставящего выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате принудительного взыскания.

При этом судами правильно применены положения ст.ст. 168, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поскольку абонентская плата в размере 1 500 000 руб. охватывала весь комплекс оказанных заявителем услуг и была выплачена заявителю в полном объеме, а заявителем не представлены доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу банка в зависимости исключительно от его действий, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований о взыскании комиссионного вознаграждения.

Доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что условия Договора утверждены самим банком, и он является победителем конкурса на заключение Договора, не соответствует материалам дела, поскольку доказательств проведения конкурса в деле нет. Кроме того, оценка спорного условия п. 4.3 Договора осуществлена судами применительно к нормам законодательства, действовавшего в период его заключения и исполнения; в силу п.1 ст.4 ГК РФ и п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ норма п.5 ст.166 ГК РФ в новой редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.1 и 3 ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не принимается, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-151938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина