Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11547/14 по делу N А41-68445/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-68445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Головахо А.А. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика - Шустова А.А. по доверенности от 25.07.2014, Терещенко И.В., ордер от 21.01.2014 N 30/11-2014,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на постановление от 22 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Катькиной Н. Н., Коротковой Е. Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг"

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Медянкина Наталья Викторовна

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг" (далее ООО "Кениг", ответчик):

об обязании ООО "Кениг" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:110101:00001 общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район станция Салтыковская (справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору от 23.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2538/10/000357 от его имущества (торговых павильонов из легко-возводимых конструкций) и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

указать в резолютивной части решения, что ОАО "Российские железные дороги" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "Кёниг" с взысканием с ООО "Кёниг" необходимых расходов, в случае, если ООО "Кёниг" не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области), Медянкина Наталья Викторовна (далее Медянкина Н. В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Кёниг" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:110101:00001 общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район станция Салтыковская (справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору от 23.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2538/10/000357 от его имущества (торговых павильонов из легко-возводимых конструкций) и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд решил, что ОАО "Российские железные дороги" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "Кёниг" с взысканием с ООО "Кёниг" необходимых расходов, в случае, если ООО "Кёниг" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Суд установил, что заключенный сторонами договор субаренды от 23.06.2010 прекращен, иных оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено, в связи с чем признал исковые требования об обязания освободить земельный участок от размещенных на нем объектов - торговых павильонов из легковозводимых конструкций - подлежащими удовлетворению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд счел, что на момент подписания сторонами договора субаренды объект субаренды - часть земельного участка площадью 360 кв.м - как объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером 50:15:110101:00001 как его часть в установленном порядке не выделена, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами договора субаренды от 23.06.2010 объект субарендных отношений не согласован, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "Кениг", названный договор субаренды считается незаключенным. Апелляционный суд указал, что ответчик не является ни правообладателем определенной части земельного участка, ни владельцем объектов движимого имущества, размещенного на нем, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о незаключенности договора субаренды от 23.06.2010.

Истец считает неверным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Кениг" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество, расположенное на спорном земельном участке (металлические торговые павильоны), принадлежат третьему лицу Медянкиной Н.В. на основании заключенного между ответчиком и Медянкиной Н. В. договора купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Судами установлено, что 05.03.2008 между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Р-29/08, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, площадью 345 810 кв. м с кадастровым номером 50:15:110101:0001 под объекты транспорта.

Названный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 05.03.2008.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Кениг" заключен договор от 23.06.2010 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:15:110101:0001, площадью 360 кв.м, для возведения торговых павильонов из легковозводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации.

Срок договора субаренды - 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3.2 договора субаренды предусмотрено, что по истечении срока его действия субарендатор вправе заключить договор субаренды на новый срок по письменному заявлению арендатора.

Истец отказался от договора субаренды от 23.06.2010, направив ответчику соответствующее уведомление N 471/H3-1 от 11.05.2011, которое возвращено в адрес истца 04.07.2011 с отметкой органа почтовой связи "с истечением срока хранения".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор субаренды от 23.06.2010 является незаключенным, поскольку объект субарендных отношений не согласован, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "Кениг", на момент подписания сторонами договора субаренды объект субаренды - часть земельного участка площадью 360 кв.м. - как объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет он не поставлен, из состава земельного участка с кадастровым номером 50:15:110101:00001 как его часть в установленном порядке не выделен.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент заключения договора субаренды от 23.06.2010, а также в последующем между сторонами не возникало разногласий относительно определения границ, площади и местонахождения спорных земельных участков. Исходя из содержания договора субаренды и приложений к нему следует, что сторонами согласовано условие об объекте аренды, позволяющее определенно установить передаваемые в аренду земельные участки, а также их границы на местности без кадастрового плана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований считать договор субаренды между ОАО "РЖД" и ООО "Кениг" незаключенным не имеется.

Как сказано выше, истец в связи с тем, что срок действия договора субаренды от 23.06.2011 истекал 23.05.2011, направил ответчику 11.05.2011 уведомление N 471/H3-1 об отказе от названного договора.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор субаренды от 23.06.2010 расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 622 указанного Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.4.18 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, ответчик обязан за свой счет освободить участок от возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Суд установил, что после прекращения договора субаренды от 23.06.2010 субарендатор не исполнил свое обязательство, не освободил арендованный им земельный участок.

Согласно акту осмотра участка от 24.02.2014 на участке с кадастровым номером 50:15:110101:00001 расположены: торговый павильон площадью 118 кв.м из легко-возводимых конструкций, возведенный ООО "Кениг"; павильон "Салон Связи" и торговый ряд площадью 242 кв.м из легковозводимых конструкций, имеющий общую крышу и стену, возведенные ООО "Кениг".

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения вышеперечисленных объектов на спорном земельном участке у ответчика не имеется; суд пришел к выводу, что последний, не исполняя обязательство по освобождению арендованного им земельного участка от размещенных на нем объектов, нарушает право владения собственника земельным участком.

Довод ответчика о том, что он не использует участок, поскольку находящийся на участке объект недвижимости - торговые павильоны из легко-возводимых конструкций - ему не принадлежат в связи с продажей их третьему лицу Медянкиной Н.В. по договору купли-продажи от 20.05.2013, судом обоснованно отклонен.

В данном случае предметом спора является освобождение земельного участка после прекращения договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. Третье лицо стороной данного договора не является, следовательно, обязательств по отношению к истцу не имеет. У ответчика имеется обязательство исполнить условие договора субаренды, предусматривающее освобождение земельного участка после прекращении его действия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу ответчика, истцу возмещаются понесенные им судебные расходы при оплате государственной пошлиной настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-68445/13 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кениг" в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова