Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-8531/14 по делу N А40-98608/2011

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-98608/11-155-832

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма Дубль де Нюи" - представители Еким А.О. и Самойлик С.В. - не допущены (отсутствуют доверенности)

в порядке ст. 42 АПК РФ - ОАО "РЖД" - Черевко Н.С. - дов. от 16.05.2014 N 78 АА 6502606 ср. до 31.12.14 р N Д-39; Алескеров М.Р. - дов. от 15.05.14 N 78 АА 6502607 ср. до 31.12.14 р N Д-310; Юрьева М.А. - дов. от 26.02.13 N 78 АА 5813547 рN Д-1633 до 31.12.14

рассмотрев 22 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" - в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 21.11.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Фирма Дубль де Нюи"

об обязании произвести государственную регистрацию права собственности

к ООО "ИнтерМэШ"

3- лицо - Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Дубль де Нюи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнтерМэШ" с требованием произвести государственную регистрацию права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения, достигнутого и подписанного сторонами.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой обратилось ОАО "Российские железные дороги", в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ООО "ИнтерМэШ".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 года производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была удовлетворена и определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2014 года было отменено определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 года и кассационная жалоба ОАО "РЖД" была назначена к рассмотрению по существу.

Представители ОАО "РЖД" в суде кассационной инстанции просили удовлетворить поданную жалобу с учетом изложенных в ней доводов и просили принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца - Еким А.О. и Самойлик С.В. - не были допущены в заседание в связи с отсутствием у них доверенностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемоу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как указывает заявитель жалобы, объекты недвижимого имущества, а именно:

- здание склада-корпуса по адресу (местоположению): г. Москва, ст. Ховрино ПК 639+028-м-639+228-м-участок N 3 Октябрьской ж.д., Литера А, площадью - 3079,4 кв.м.;

- здание склада-корпуса по адресу (местоположению): г. Москва, ст. Ховрино ПК 639+028-м-639+228-м-участок N 3 Октябрьской ж.д., Литера Б. площадью - 743,6 кв.м.;

- торговый комплекс по адресу (местоположению): г. Москва, ст. Ховрино (о.п. Моссельмаш) 637 км+025-м по 637 км+065-м-участок N 3 Октябрьской ж.д., Литера А, площадью - 587,2 кв.м.;

- торговый павильон N 1 по адресу: г. Москва, ст. Ховрино (о.п. Моссельмаш) 637 км+68-м-637 км+03-м-участок N3 Октябрьской ж.д., Литера А. площадью - 122,4 кв.м.;

- торговый павильон N 2 по адресу: г. Москва, ст. Ховрино (о.п. Моссельмаш) 637 км ПК1 -участок N3 Октябрьской ж.д., Литера А, площадью - 22,8 кв.м.;

- торговый павильон по адресу: г. Москва, ст. Ховрино-участок N 3 Октябрьской ж.д., Литера А. площадью - 144.3 кв.м., находятся на железнодорожных станциях.

Таким образом, спорные объекты находятся на землях железнодорожного транспорта, которые являются федеральной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что признание права собственности на спорные объекты за истцом по делу, порождают у него определенные права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, то суд кассационный инстанции полагает, что в данном конкретном случае затрагиваются права и законные интересы ОАО "РЖД".

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был ликвидирован до утверждения настоящего мирового соглашения, а также иные доводы кассационной жалобы и дать им оценку. Необходимо также проверить обстоятельства приобретения спорных объектов ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-98608/11-155-832 об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов