Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-10717/14 по делу N А40-24416/2012

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-24416/12-50-219

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Юг-Гранит" Манджиевой Н.А. на определение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей И.А. Васильевой, на постановление от 29 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "ЭКТИС" (117393, г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3, дат гос. рег. 05.02.2003 г, ОГРН 1027700502213)

к ООО "Юг-Гранит" (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт. Калинина, 302, дата гос. рег. 25.01.2005 г., ОГРН 1052600192017)

о взыскании 12 032 669 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Манджиева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявленим о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-24416/12-50-219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Манджиева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Манджиева Н.А. указывает на нарушение судами норм процессуального права: ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. До рассмотрения дела в кассационном суде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по новым обстоятельством, истец ссылается на пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, по ее мнению, ей, как единственному учредителю (участнику) ООО "Юг-Гранит", предоставлено право на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 04 апреля 2012 года, который принят до процедуры конкурсного производства и явился основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" денежного требования ЗАО "ЭКТИС" в сумме, указанной в данном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Манджиева Н.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что Манджиева Н.А. не является стороной спора или третьим лицом по настоящему делу, т.к. из содержания Решения от 04 апреля 2012 года не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Манджиевой Н.А., а в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на нее решение по настоящему делу не возлагает. Таким образом, Манджиева Н.А. не отнесена законом к числу лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления единственного участника ООО "Юг-Гранит" Манджиевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения этого заявления и правильно применили соответствующие нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных срок на их обжалование.

При принятии обжалуемых судебных актов первая и апелляционная инстанции обоснованного исходили из того, что п. 41 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 не наделяет представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) должника правом в ходе конкурсного производства обжаловать судебные акты по иным арбитражным делам, кроме дела о банкротстве, в которых должник-банкрот участвовал в качестве истца или ответчика, а тем более правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов по таким делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, которые в соответствии с ч.3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-24416/12 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева