Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-9442/14 по делу N А41-61185/2013

Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-61185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Быковой НС, дов. от 23.12.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП "МОСТРАНСАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных: по договору N 465 от 30.12.2011 в период с 01.01.2012 по 10.01.2012 в сумме 10 000 руб.; по муниципальному контракту N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 в период с 11.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 2 900 000 руб.; по договору N 138 от 30.03.2012 в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в сумме 1 000 руб.; по муниципальному контракту N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012 в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 2 100 000 руб.; по договору N 265 от 01.07.2012 в период с 01.07.2012 по 05.07.2012 в сумме 1 000 руб.; по муниципальному контракту N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012 в период с 05.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 406 976,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 требования по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012, N 138 от 30.03.2012, N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012, N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012, N 465 от 30.12.2011 выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров.

По настоящему делу рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб. по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2012 по 05.07.2012, по договору N 265 от 01.07.2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, которые приняты судом. Истец просил взыскать задолженность в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96,48 руб., начисленные за период с 29.11.2012 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что приобретая право на осуществление перевозок, истец за период 01.07.2012 по 05.07.2012 уже получил доход от продажи билетов в размере 23 рубля за каждую поездку и возмещение затрат по льготному проезду за счет средств бюджетов разных уровней, на основании чего взыскание с ответчика задолженности приведет к неосновательному обогащению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Также заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка того, что отношения Администрации городского поселения Кашира и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по организации транспортного обслуживания населения регулируются нормами Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (статья 6, пункт 4 статьи 8, статьи 9, 10), предусматривающего полномочия Администрации городского поселения Кашира проводить конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения с одновременной выдачей разрешения на право работы по маршруту и маршрутных карт, с целью отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров. Перевозчик приобретает право на осуществление перевозок, а не выполняет деятельность по оказанию услуг для муниципальных нужд администрации за счет бюджета городского поселения Кашира.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.07.2012 между Администрацией городского поселения Кашира (заказчиком) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчиком), заключен договор N 265 на оказание услуг по перевозке пассажиров, по маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в период с 01.07.2012 по 05.07.2012.

По условиям пункта 1.1. договора заказчик создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета городского поселения Кашира в период с 01.07.2012 по 05.07.2012, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Услуги по перевозке пассажиров осуществляются перевозчиком в соответствии с действующим законодательством, соблюдением параметров по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и на условиях договора (пункт 1.2. договора).

Судом установлено, что цена договора составляет 1 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствует полный текст спорного договора N 265 от 01.07.2012.

Требуя взыскания с администрации денежных средств, истец ссылается на то, что он оказал услуги по перевозке граждан, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что с период 01.07.2012 по 05.07.2012 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 000 руб., однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. При этом, делая вывод об обязанности ответчика произвести оплату, суды руководствовались нормами материального права, регулирующими правоотношения как по договору возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору перевозки (статьи 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права применение судом положений статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон является ошибочным.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией(статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор не является договором перевозки, поскольку ответчик не осуществляет перевозку другой стороны договора либо вверенного ему груза.

Как видно из материалов дела, услуги по перевозке оказывались истцом непосредственно гражданам. Администрации услуги по перевозке истец не оказывал.

При изложенном, ошибочным является также применение арбитражным судом положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судами не определена правовая природа правоотношений сторон, не исследованы вопросы действительности и законности договора, в связи с чем, не определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А41-61185/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин