Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11740/14 по делу N А40-113908/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-113908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" - Ивашкова С.Я. - доверен. от 20.10.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. - доверен. от 27.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн"

(ИНН 7718114529, ОГРН 1027700016167)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 24.02.2004 N 02-94/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, за период с 01.01.2013 по 21.03.2013 по арендной ставке 1 800 руб./кв. м в год, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N N А40-113908/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-113908/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана должная оценка п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся а имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (в ред. постановления Правительства Москвы N 254-ПП, 1218-ПП, 1479-ПП, 135-ПП, 318-ПП, 809-ПП, 164-ПП), которым предусмотрено предоставление права на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, суд не исследовал тот факт, что согласно указанного постановления ставка 1800 руб./кв.м. в год устанавливается на 2012 год, применение данной ставки за рамками указанного срока не предусмотрено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-113908/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N 02-94/04 от 24.02.2004 аренды нежилого помещения общей площадью 244,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 2, корп. 1, сроком действия с 25.11.2003 по 24.11.2008. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 05.07.2004 (запись регистрации N 77-01/09-610/2004-525).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ314739 от 07.10.2003 (запись в ЕГРП N 77-01.09.741.2003.608 от 07.10.2003).

Дополнительным соглашением от 13.12.2007 стороны внесли изменения в договор установив с 13.12.2007 площадь помещения - 235,1 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-20).

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 стороны внесли изменения в договор установив срок аренды по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 стороны внесли изменения в договор установив срок аренды по 30.06.2015.

По условиям договора (п.5.1.4) арендодатель ежегодно производит корректировку арендной платы на основании постановлений Правительства Москвы и (или) распоряжений Департамента имущества города Москвы в связи: с изменением официально установленного уровня инфляции, с изменением рыночной стоимости 1 кв. м объекта аренды, с измерением методики расчета арендной платы, с изменением базовой стоимости 1 кв. м строительства, с изменением коэффициента доходности, с изменением коэффициента реновации, с изменением инвентаризационной стоимости объекта, при установлении минимально допустимого уровня арендной платы, при переуступке прав и обязанностей по договору аренды, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и нормативными актами органов исполнительной власти города Москвы. Арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления (п. 5.2.2 договора). Арендатор обязан в течение месяца с даты отправки арендодателем заказного уведомления об изменении условий договора или изменения величины и порядка начисления арендной платы в соответствии с п. 5.1.4 договора обратиться к арендодателю за переоформлением настоящего договора аренды (перерасчета арендной платы (п. 5.4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью, кроме случаев, предусмотренных п. 6.6 договора (п. 6.4 договора).

Пунктом 6.6 договора аренды установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента направления такого извещения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору аренды, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Судами установлено, что на 2012 год для истца была установлена арендная плата в размере 1 800 руб./кв. м в год. На основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП с 01.01.2013 установлена новая ставка арендной платы в размере 3 500 руб./кв. м в год. Уведомление об изменении ставки арендной платы в связи с принятием постановления Правительством Москвы N 809-ПП от 25.12.2012 направлено в адрес истца 21.02.2013 и получено последним 26.02.2013.

В период с 01.01.2013 ответчик начислял истцу арендную плату по ставке 3 500 руб./кв. м в год, тогда как истец продолжал уплачивать арендную плату исходя из ставки 1 800 руб. /кв. м в год и только с 22.03.2013 в соответствии с п. 6.6 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору аренды начал уплачивать арендную плату по ставке, установленной постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012.

Истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете арендной платы за период с января 2013 по март 2013, однако, ответчик письмом от 31.05.2013 N 33-1-4853/13-101-9 отказал в перерасчете арендной платы.

В связи с неполным внесением истцом арендной платы ответчик вынес решение об отказе истцу в выкупе арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через один месяц с момента отправления арендодателем соответствующего уведомления (п.6.6 договора), в связи с чем ответчик не вправе изменять это условие и начислять арендную платы за период с 01.01.2013 по 20.03.2013 по новой ставке.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Вместе с тем, избранный истцом способ судебной защиты: произвести перерасчет арендной платы по договору от 24.02.2004 N 02-94/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, за период с 01.01.2013 по 21.03.2013 по арендной ставке 1 800 руб./кв. м в год, не обладает признаком исполнимости и принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-113908/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов на представителя отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова