Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11839/14 по делу N А40-143176/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-143176/13-50-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Комплексные Правовые Решения" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Байдарико С.Н., довер. N 242 от 04.12.2013 г., сроком на 1 год

рассмотрев 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, вынесенное судьей Васильевой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Комплексные Правовые Решения"

к Российского Союза Автостраховщиков

о взыскании 42 536 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (далее - ООО "Комплексные Правовые Решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 42 536 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года исковое заявление ООО "Комплексные Правовые Решения" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

19.03.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Российского Союза Автостраховщиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-143176/13-50-1274.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Российскому Союзу Автостраховщиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-143176/13-50-1274 отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 20.12.2013 г. в адрес РСА в ответ за запрос N И - 48560 от 13.11.2013 г. от Бархатова Р.А. поступило заявление, которым Бархатов Р.А. подтверждает факт не заключения договора цессии от 25.04.2013 г. с ООО "Комплексные Правовые Решения".

Указанные обстоятельства не были известны заявителю в день принятия решения (03.12.2013 г.).

По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в заявлении Бархатова Р.А., являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику, и являются основанием для пересмотра Арбитражным судом г. Москвы решения от 03.12.2013 г. по делу N А40-143176/ 2013-50-1274 по вновь открывшимся обстоятельствам, и противоречат выводу суда о том, что вышеизложенные доводы представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Представитель РСА поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ООО "Комплексные Правовые Решения" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Рассматриваемое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Из содержания пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.07.12 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Нисан Икс Трейл" госномер У 475 ТА 177, принадлежащего Бархатову Р.А.

ДТП произошло по вине водителя Азизова М.С., управлявшего автомобилем Камаз госномер Т 621 МС 197, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно отчету о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и потери товарного вида автомобиля "Нисан Икс Трейл" составлял сумму 42 536,52 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Азизовым М.С. была застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант" по полису ВВВ 0609782304.

Приказом ФССН N 13-1692/пз-и от 23.07.13 г. у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором N 224 цессии от 25.04.13 г. Бархатов Р.А. (собственник автомобиля) уступил истцу право требования по возмещению ущерба в связи с указанным ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-143176/13-50-1274 исковые требования ООО "Комплексные Правовые Решения" о взыскании с РСА ущерба в порядке суброгации в сумме 42 536 руб. 52 коп. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование поданного заявления, ответчик ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт получения ответа на запрос N И-48560 от 13.11.2013 г. от Бархатова Р.А., который сообщал о не заключении договора цессии от 25.04.2013 г. с ООО "Комплексные Правовые Решения".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, не являются вновь открывшимся неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

По своей сути предоставленное РСА заявление Бархатова Р.А. является новым доказательствам, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанный ответ на запрос поступил РСА 20.12.2013 г., следовательно имелся у ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу спора (29.01.2014 г.), однако данный документ не был представлен ответчиком в суд.

Между тем, положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, договор цессии N 224 от 25.04.13 г. никем не оспорен в установленном законом порядке и не признан незаключенным или недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается РСА как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-143176/13-50-1274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова