Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусин Д.Н., по доверенности от 06.08.2013;

от открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" - Юденко О.В., по доверенности от 27.11.2013;

рассмотрев 21.10.2014 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 24.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление от 30.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Г.А. Куденеевой и С.В. Мальцевым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" о признании торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО "Центр реализации" с датой начала предоставления предложений о цене имущества 16.08.2013 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ОАО "Солстек", проведенных в электронной форме на Электронной площадке ООО "Центр реализации" с датой начала предоставления предложений о цене имущества 16.08.2013, недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ЗАО "Брайф", обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, указало на то, что при проведении торгов были допущены нарушения правил проведения торгов, установленные действующим законодательством, в частности:

- в объявлении о торгах не указано полное наименование должника;

- в объявлении о торгах по лоту N 1, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на Электронной площадке, отсутствуют сведении о полном перечне имущества;

- в состав имущественного лота N 1 включено имущество, находящееся в лотах NN 2-6, что нарушает права лиц, намеренных принять участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций признали недоказанными обстоятельства, на которых основано заявление, которые повлекли отсутствие покупательского спроса и невозможность получения максимальной цены в интересах всех кредиторов и должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании торгов недействительными.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что торги являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при опубликовании сведений о торгах в официальном издании не были указаны полное наименование должника, сведения о составе имущества, его характеристиках по лотам N N 1, 4, 6.

ЗАО "Брайф" утверждает, что при формировании лотов имело место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в объединении движимого и недвижимого имущества, не связанного общим назначением и территориальным признаком, в единый объект, что привело к отсутствию конкуренции между потенциальными приобретателями имущества и, как следствие, невозможности получения максимальной цены в интересах всех кредиторов и должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ОАО "Солстек".

Протокольным определением от 21.10.2014 суд кассационной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела и возвратил конкурсному управляющему должника в связи с допущенными нарушениями частей 1,2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Солстек" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными ввиду его недоказанности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Несогласие с выводами судов, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, не может влечь отмену законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А41-14628/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко