Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10444/14 по делу N А40-149621/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-149621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца TRODENT ALLIANCE LTD Алиаскарова Э.Ф. по доверенности от 30 июня 2014 года

от ответчика Открытого акционерного общества "МОСМЯСОПРОМ" Татарицкой В.И. по доверенности от 27 ноября 2013 года

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "МОСМЯСОПРОМ"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Елоевым А.М.

по делу N А40-149621/2013

по иску TRODENT ALLIANCE LTD.

к Открытому акционерному обществу "МОСМЯСОПРОМ" (ОАО "МОСМЯСОПРОМ", ОГРН 1027700045031)

о взыскании 3000000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Компания TRODENT ALLIANCE LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСМЯСОПРОМ" о взыскании вексельной задолженности по оплате простого векселя N 3 на сумму 3000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МОСМЯСОПРОМ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "МОСМЯСОПРОМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Компании TRODENT ALLIANCE LTD возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Компания TRODENT ALLIANCE LTD является законным держателем простых векселей, выданных ОАО "МОСМЯСОПРОМ" 24 декабря 2004 года на общую сумму 3000000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее чем через восемь лет от даты составления.

Векселя предъявлены к оплате обращением в суд с настоящим иском, что не противоречит Положению о простом и переводном векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Постановлением Пленума N 33/14 от 04 декабря 2000 года разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе, срок оплаты векселя наступил, однако ответчик от оплаты векселя уклонился, доказательств оплаты векселя не представил. Иск векселедержателя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

При этом суды правомерно указали, что вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя.

Пунктом 21 Постановления Пленума N 33/14 от 04 декабря 2000 года разъяснено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Как правильно установили суды, ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил.

Доводы ответчика относительно не выяснения судами вопроса о принадлежности или не принадлежности подписи индоссамента определенному лицу, несостоятельны.

Суды правильно посчитали, что указанные предположения и домыслы ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как перечень доказательств, представленных со стороны истца достаточен для выяснения юридически значимых обстоятельств и установления фактов.

Кроме этого, факт передачи векселя ООО "Малага" и отражения указанной операции в регистрах бухгалтерского учета дополнительно подтверждает, что ООО "Малага" получила вексель N 3 от ОАО "МОСМЯСОПРОМ" в 2004 году, в связи с чем, кем выполнен индоссамент на оборотной стороне векселя от имени ООО "Малага" значения не имеет, последний векселедержатель имеет право требовать от векселедателя сумму долга по предъявлении векселя.

Согласно статьям 7, 77 Положения о простом и переводном векселе, разъяснениям Постановления Пленума N 33/14 от 04 декабря 2000 года если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Требование о расшифровке подписи лица, подписавшего векселя, а также указание сведений о его полномочиях на подписание векселя действующим вексельным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-149621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова