Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гулидом И.В.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Юденко О.В., по доверенности от 27.11.2013

от ЗАО "Брайф" - Мусин Д.Н., по доверенности от 06.08.2013

от КБ "Банк Москвы" (ОАО) - не явился, извещен

от УФНС России по МО - не явился, извещен

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Брайф" на определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей А.Х. Гараевой, на постановление от 06.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, С.В. Мальцевым,

по ходатайству конкурсного управляющего должника Литти Бориса Павловича об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "Банк Москвы" (ОАО)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.).

30.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - КБ "Банк Москвы" (ОАО)) в размере 25 304 000 руб., утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Литти Б.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим Литти Б.П., установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы" в размере 25 304 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменены по безусловным основаниям, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий заявил отказ от требования об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", находящегося в залоге у АКБ "Банк Москвы", настаивал на установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 производство по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", находящегося в залоге у ООО "Рэнеко" (правопреемник КБ "Банк Москвы" (ОАО)) - прекращено в связи с отказом последнего от ходатайства. Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко", в размере 25 304 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их изменении в части установления начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко", и установить начальную цену в размере 137 115 464 руб.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 10, 423, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие КБ "Банк Москвы" (ОАО), УФНС России по МО и ООО "Рэнеко" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

От конкурсного управляющего должника Литти Б.П. через интернет- портал "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, учитывая мнения представителя ЗАО "Брайф", возражавшего против его приобщения к материалам дела и указывающего на то, что им не была получена копия настоящего отзыва, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил отказать конкурсному управляющему должника Литти Б.П. в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку к нему в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ "Банк Москвы" (ОАО) являлся кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

На момент рассмотрения судами обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 была произведена замена КБ "Банк Москвы" (ОАО) на ООО "Рэнеко" в реестре требований кредиторов должника в размере 81 449 205 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на основании отчета от 07.03.2013 N 18/2 "Определение рыночной стоимости имущества" рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога КБ "Банк Москвы" (ОАО), определена в размере 25 304 000 руб.; относимых и допустимых доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, либо доказательств большей стоимости этого имущества, в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлялось; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко" (правопреемник КБ "Банк Москвы" (ОАО)), в размере 25 304 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в части установления начальной продажной цены заложенного имущества правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 110, 111, 134, 138 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоответствии установленной начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко", реальной рыночной стоимости этого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начальная продажная цена спорного имущества была установлена на основании отчета независимого оценщика, приглашенного конкурсным управляющим на договорной основе. При этом судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, ЗАО "Брайф" не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела отчета об оценке предмета залога, в соответствии с которым стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 137 115 464 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что имущество имеет большую стоимость, чем установлена отчетом от 07.03.2013 N 18/2, отсутствие возражений со стороны залогового кредитора относительно отчета от 07.03.2013 N 18/2, суды пришли к вводу о необходимости установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ООО "Рэнеко", в размере 25 304 000 руб.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что окончательная стоимость отчуждаемого имущества должника устанавливается при проведении публичных торгов, что само по себе способствует ее установлению на уровне рыночной, а поэтому установление начальной продажной цены имущества на том или ином уровне нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно влекущее нарушение прав кредиторов.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Брайф" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова