г. Москва |
|
29 октября 2014 г. |
Дело N А40-79131/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Козлова Л.В. по дов. от 02.06.2014;
от ПО "Коренное" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 23.10.2014 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"
на постановление от 28.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"
по заявлению ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника 51 200 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление потребительского общества "Коренное" (далее по тексту - ПО "Коренное" или кредитор) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92 325 655 руб., основанное на 740 договорах уступки прав требований от пайщиков должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 было отказано в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 325 655 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что права требования приобретены ПО "Коренное" у пайщиков должника, заявленное кредитором требование касается возврата паевых взносов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть должником, не имеющим статуса банковской организации и специальной правоспособности, осуществлялись банковские операции, что запрещено законом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой только на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.
Вместе с тем, конкретный обособленный спор направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 92 325 655 руб. по новым обстоятельствам. При этом суд разрешил вопрос о разъединении требований ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит", основанных на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).
В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование, основанное на договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 27.12.2006 N 233402, соглашении о внесении паевого взноса от 27.12.2006 в размере 51 200 руб., уступленных Кадыковым Сергеем Васильевичем (далее по тексту - Кадыков С.В.) ПО "Коренное" по договору уступки прав (цессии) от 22.01.2011 N 1749спо.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 отказано в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 51 200 руб. со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011 N А79-6467/2010 с ПО "Гарант Кредит" в пользу ПО "Коренное" взыскано по тому же договору, заключенному ПО "Гарант Кредит" с Кадыковым С.В., только 50 130 руб., в остальной части иска на общую сумму 51 200 руб. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кадыков С.В. уступил ПО "Коренное" права требования по несуществующим обязательствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем апелляционный суд счел представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 за подписью Коршуновой Л.В. и сверочную ведомость кооперативного участка по городу Старый Оскол по состоянию на 01.01.2008 за подписью Луканиной Л.П., достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.07.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2014.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана 25.04.2010 Луканиной Л.П., то есть лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, ПО "Коренное" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что заявленное ПО "Коренное" требование в размере 51 200 руб. было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011 по делу N А79-6467/2010 (л.д. 14-19), которым иск ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит" о взыскании 170 434 руб., основанный на договоре уступки прав (цессии) от 08.04.2008 N 457, заключенном между ПО "Коренное" и Кадыковым С.В. по договору от 27.12.2006 N 233402 о вступлении в ПО "Гарант Кредит", был частично удовлетворен в размере 50 130 руб., в остальной части иска отказано.
При принятии решения от 25.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался тем, что Кадыков С.В. вступил в программы "СКН-1", "СКЮ-1" и "К2000", размер паевых взносов по программам "СКН-1", "СКЮ-1" составил 50 130 руб., по программе "К2000" - 51 200 руб.
На день рассмотрения спора Арбитражным судом Чувашской Республики срок действия программ "СКН-1", "СКЮ-1" истек, судом было установлено, что Кадыков С.В. внес в ПО "Гарант Кредит" по данным программам 50 130 руб., долг составил 50 130 руб.
В части выплаты инвестиционного дохода, его размера, порядка исчисления и срока выплаты судом был сделан вывод, что соглашение сторонами в предусмотренной законом письменной форме не было достигнуто, в связи с чем в этой части договор был признан судом незаключенным.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку отсутствовали письменные доказательства согласования между Кадыковым С.В. и ПО "Гарант Кредит" условия о размере кооперативных выплат и срок возврата взносов по программе "К2000" на день судебного заседания не истек.
При рассмотрении требования ПО "Коренное" в деле о банкротстве ПО "Гарант Кредит" суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел тот факт, что на момент рассмотрения дела N А79-6467/2010 право требования возврата взносов по программе "К2000" еще не наступило, в связи с чем Арбитражный суд Чувашской Республики не рассматривал иск ПО "Коренное" в части программы "К2000" по существу, не устанавливал обстоятельств выполнения или невыполнения обязательств сторон договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 27.12.2006 N 233402.
Соответственно, отказ суда первой инстанции во включении требований ПО "Коренное" только со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что требование ПО "Коренное" в размере 51 200 рублей судом первой инстанции по существу также рассмотрено не было.
Судом апелляционной инстанции, отменившим определение суда первой инстанции и принявшим новый судебный акт, вместе с тем не было устранено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, поскольку доводы апелляционной жалобы ПО "Коренное" об отсутствии оценки суда первой инстанции решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6467/2010 так и не были рассмотрены, а новый судебный акт принят на основе самостоятельного исследования судом апелляционной инстанции и оценки доказательств, которые не представлялись кредитором суду первой инстанции (приговор Калужского районного суда).
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов сделаны при неполно установленных обстоятельствах вследствие нарушения норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обособленный спор по заявлению ПО "Коренное" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в дело доказательствам, в том числе решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011 по делу N А79-6467/2010, проверив, было ли ранее включено требование ПО "Коренное" в размере 51 200 руб. как установленное вступившим в законную силу судебным актом в реестр требований кредиторов должника, имеются ли правовые основания для включения требований ПО "Коренное" в размере 51 200 рублей в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит", после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить, обособленный спор по требованию ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 51 200 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.