Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-12881/13 по делу N А41-44323/2012

город Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-44323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коцубанов Д.Н., доверенность от 24.03.2012;

от ответчика: Корсаков О.Е., протокол от 04.11.1996 N 1; Коцубанов Д.Н., доверенность от 30.07.2013, подписанная генеральным директором Абдулиным Н.М.;

от третьих лиц: от Корсакова О.Е.: Корсаков О.Е., паспорт; от Мачнева В.Ф.: Чихун П.Н., доверенность от 19.04.2012;

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Борда Ефима Михайловича и ответчика - ЗАО "Стройлессервис"

на постановление от 27 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-44323/12

по иску Борда Ефима Михайловича

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания

к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (ОГРН: 1035001606606),

третьи лица: Корсаков Олег Евгеньевич, Мачнев Вячеслав Федорович,

УСТАНОВИЛ:

Борд Ефим Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис") об обязании провести общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. и избрании директором Абдулина Н.М., с возложением обязанности проведения собрания на истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Корсаков Олег Евгеньевич и Мачнев Вячеслав Федорович.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; просил суд:

1) понудить общество провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева В.Ф.;

- избрать на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.;

- поручить Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества;

2) возложить на истца обязанность по проведению собрания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Борд Е.М. и ЗАО "Стройлессервис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство ЗАО "Стройлессервис" о приобщении дополнения к кассационной жалобе и отклонено, поскольку ответчик своевременно воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, дополнение к кассационной жалобе от 26.11.2013, поданное с пропуском срока, оснований для восстановления которого не усматривается, подлежит возвращению ЗАО "Стройлессервис".

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство Борда Е.М. и ЗАО "Стройлессервис" о приобщении к делу дополнительных доказательств и отклонено, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, представитель ответчика - ЗАО "Стройлессервис" Коцубанов Д.Н., по доверенности от 30.07.2013, подписанной генеральным директором Абдулиным Н.М., а также представитель третьего лица - Мачнева В.Ф. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика - ЗАО "Стройлессервис" Корсаков О.Е., на основании протокола от 04.11.1996 N 1, и третье лицо - Корсаков О.Е. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров общества изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Согласно части 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.06.2013 истек 18.06.2013 с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Стройлессервис" и Корсаков Олег Евгеньевич на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-44323/12 с апелляционной жалобой обратились согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области 02.07.2013, т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявители апелляционной жалобы обращались с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Стройлессервис" и Корсакова О.Е. была принята к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 20.08.2013 и аудиозаписи данного судебного заседания, Борд Е.М., представитель ЗАО "Стройлессервис" в лице генерального директора Абдулина Н.М. и представитель Мачнева В.Ф. обращали внимание суда апелляционной инстанции на пропуск заявителями апелляционной жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из названного протокола судебного заседания апелляционного суда, аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-44323/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина