г. Москва |
|
05 декабря 2013 г. |
Дело N А40-106742/12-147-1017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
на решение от 17 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
и постановление от 04 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л. А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, Москва)
к закрытому акционерному обществу "ФАРОТ" (ОГРН 1035004465583, Москва)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГорУправДом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФАРОТ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нереализованных жилых и нежилых помещений с мая 2011 года по июнь 2012 года по договорам от 24.05.2011 г. N N 32/52-Од-9; 45/84-Од-12; 35/66-Од-10; 42/80-Од-11; от 01.07.2011 г. N 34/58-Од-13; от 20.12.2011 г. NN 42/33-Од-18; 48/31-Од-19 и от 18.07.2011 г. N 24/15-Од-15 в сумме 45 421 074 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 857 520 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 24.05.2011 г. N N 32/52-Од-9; 45/84-Од-12; 35/66-Од-10; 42/80-Од-11; от 01.07.2011 г. N 34/58-Од-13; от 20.12.2011 г. NN42/33-Од-18; 48/31-Од-19 и от 18.07.2011 г. N 24/15-Од-15 на содержание и ремонт помещений ответчика.
Согласно п. 7.1 договоров услуги ООО "ГорУправДом" (управляющий), указанные в приложении N 1 к договорам, оплачиваются в порядке, установленном в приложении N 2 к договорам. Объем услуг определяется на основании технических характеристик объекта, указанных в приложении N 3 к договорам; стоимость услуг установлена приложением N4.
В силу п.п. 1.1 приложений N 2 к договорам ЗАО "ФАРОТ" (инвестор) оплачивает управляющему расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нереализованных жилых и нежилых помещений.
В обоснование исковых требований истец представил расчет стоимости услуг по всем помещениям за спорный период, указав, что информация о реализации помещений у него отсутствует.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по требованию суда представил контррасчет, исходя из реализации помещений, и признал наличие задолженности по нереализованным помещениям в спорный период.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При наличии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о некорректности расчета истца, у истца имелась возможность произвести перерасчет и уточнить размер своих требований, однако он не сделал этого.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции провел сравнительный анализ расчетов, установил, что контррасчет ответчика произведен с учетом условий договоров, с учетом документально подтвержденных сведений о реализации помещений, и принял произведенный расчет задолженности ответчика, как документально обоснованный.
Принимая во внимание, что контррасчет стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, представленный ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе, договорами купли-продажи жилых помещений и свидетельствами о праве собственности, из которых усматривается, что в спорный период помещения находились в собственности физических лиц, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 857 520 руб. 64 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-106742/12-147-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Л.В.Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.