Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14036/12 по делу N А40-58611/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-58611/12-127-558

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) - Мороз Г.Г. дов. от 01.01.2013

от ответчиков: 1.ООО "Люкс Полис" (ОГРН 1097746279465) - не явился, извещен.

2.Молчанова Алексея Михайловича - Титкова В.И. дов. от 10.12.2013 N 77АА8117796

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Полис"; Молчанову Алексею Михайловичу

о взыскании задолженности по Агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 г. в размере 1 831 405 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Полис" с требованием о взыскании задолженности по Агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 г. в размере 1.831.405 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод ответчика о том, что в уведомлении о расторжении указана сумма задолженности в размере 644.838 руб. 23 коп. по представленным актам сдачи-приемки, а по договорам страхования, переданным агентом в адрес истца без предоставления актов сдачи-приемки задолженность составляет 841.138 руб. 18 коп.

В материалах дела отсутствуют акты оказанных агентом услуг, которые приняты истцом.

В соответствии с требованиями ст. 1008 Гражданского кодекса РФ истец при определении размера задолженности должен учитывать расходы, произведенные агентом за счет принципала и комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. п. 4.1, 4.2 агентского договора.

Судами не определен размер страховых премий по договорам, которые заключил агент, и исполнение которых принято истцом.

Размер причитающегося ответчику агентского вознаграждения из присужденной суммы судами не устанавливался.

Судами не проверен также довод ответчика о том, что из 48 договоров, по которым сумма страховых взносов вошла в размер исковых требований, только пять подписаны генеральным директором ООО "Люкс Полис", Молчановым А.М.:

серия АТС/5202 N 0365698 от 27.09.2011 г. на сумму 45 477, 90 руб.;

серия АТС/5202 N 0365699 от 19.10.2011 г. на сумму 83 000 руб.;

серия АТС/5202 N 0365695 от 22.07.2011 г. на сумму 73 603 руб.;

серия АТС/5202 N 0365696 от 18.08.2011 г. на сумму 64 950 руб.;

серия АТС/5202 N 0373818 от 19.09.2011 г. на сумму 65 450 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить размер задолженности, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора.

При новом рассмотрении, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Молчанова А.М. и взыскать с него задолженность по агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 года в сумме 1 376 818 руб. 01 коп.

Определением от 30.04.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Молчанова Алексея Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Поскольку требование к поручителю Молчанову А.М. было предъявлено в процессе судебного разбирательства 30.04.2013 и определением от 30.04.2013 суд привлек его в качестве соответчика, то выводы судов о том, что обязательства Молчанова А.М. по договору поручительства прекращены в связи с внесением сведений о ликвидации ООО "Люкс Полис" в Единый государственный реестр юридических лиц (17.05.2013) являются ошибочными.

04.07.2013 истец обратился с заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Молчанова Алексея Михайловича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО "Люкс Полис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Люкс Полис" был заключен агентский договор N 05-2500, по условиям которого ООО "Люкс Полис" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО "Страховая группа МСК", в качестве страхового агента, в рамках агентского договора и выданной ОАО "Страховал группа МСК" доверенности (доверенностей), действия согласно условиям агентского договора.

Между ОАО "Страховая группа МСК" (кредитор) и Молчановым Алексеем Михайловичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 01-2502 от 18.05.2011 года, по условиям которого Молчанов А.М. обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в пункте 1.3 договора поручительства (в размере 100%), за исполнение ООО "Люкс Полис" (агентом) финансовых обязательств по агентскому договору (N 05-2500 от 18.05.2011 года), что установлено в пункте 1.1 и 1.2 договора поручительства.

По условиям пункта 1.7 договора поручительства, основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение агентом своих финансовых обязательств по агентскому договору.

Условиями пункта 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер финансовых обязательств поручителя равен 100% суммы финансовых обязательств агента.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО "Люкс Полис" обязательств по перечислению в адрес ОАО "Страховая группа МСК" полученных в период действия агентского договора страховых премий, наличие задолженности, с учетом комиссионного вознаграждения агента, в сумме 1 376 818 руб. 01 коп., вынесение Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-88713/12-36-258 определения от 21.03.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Люкс Полис" (ИНН 7723716166, ОГРН 1097746279465), внесение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 17.05.2013 года записи, связанной с ликвидацией ООО "Люкс Полис" и наличие оснований для взыскания задолженности ООО "Люкс Полис" с поручителя Молчанова А.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что в силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Должник по основному кредитному обязательству - ООО "Люкс Полис" ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Дата внесения сведений о ликвидации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц - 17.05.2013.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием является ликвидация юридического лица.

В силу ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку обязательства ООО "Люкс Полис" по агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 прекратились с даты внесения сведений о ликвидации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2013, а истец обратился с требованием к поручителю 04.07.2013, суды пришли к выводу о прекращении обязательства поручителя.

Суд кассационной инстанции, не соглашается с выводами судов, считая их ошибочными исходя из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Нормами ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 17.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ, связанная с ликвидацией ООО "Люкс Полис".

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

При новом рассмотрении дела, 30.04.2013 истец заявил ходатайство о привлечении Молчанова Алексея Михайловича к участию в деле в качестве соответчика на основании заключенного договора поручительства N 01-2502 от 18.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 (т. 4 л.д. 1) Молчанов A.M. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, требование ко второму ответчику - Молчанову Алексею Михайловичу были предъявлены истцом до внесения записи, связанной с ликвидацией ООО "Люкс Полис" (17.05.2013).

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что истец обратился с требованием к поручителю 04.07.2013 является ошибочным, поскольку 04.07.2013 истец уточнил свои исковые требования.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец (кредитор) до исключения ответчика - ООО "Люкс Полис" (должника) из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении второго ответчика - Молчанова Алексея Михайловича (поручителя) посредством предъявления иска, то вывод судов об отказе в удовлетворении иска является неправильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-58611/12-127-558, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Молчанова Алексея Михайловича в пользу ОАО "СГ МСК" 1 376 818, 01 руб. - задолженности по агентскому договору, 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова