Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14531/13 по делу N А40-199/2013

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-199/13-41-4

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ФГКУ СО ПС ФСБ России

к ИП Слотиной Елене Анатольевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Слотиной Е.А. о взыскании 236 526 руб. предоплаты за услуги по государственному контракту от 27.04.2012 N 36, 602 838 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оказания услуг за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также о расторжении государственного контракта от 27.04.2012 N 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания аванса и неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в качестве исполнителя и истцом в качестве заказчика заключен государственный контракт от 27.04.2012 N 36, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу предусмотренные контрактом услуги (по подписке на печатные издания, указанные в приложении N 1), а истец - принять и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контрактом предусмотрено, что оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки; акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня передачи исполнителем отчетной документации заказчику для проверки соответствия оказанным услугам и условиям контракта; неподписание акта допускается в случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение 2 рабочих дней.

Если по истечении указанного срока заказчик не представит подписанный акт или обоснованную претензию, услуги считаются принятыми заказчиком.

Цена контракта составляет 236 526 руб., оплата осуществляется путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику по платежному поручению от 16.05.2012 N 5332424 сумму предоплаты за услуги в размере 236 526 руб.

Согласно условиям контракта, заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает к своевременному исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их в установленный срок становится явно невозможным.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в любое время до подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу о взыскании аванса в размере 236 526 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям контракта неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон, при этом в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 2% от стоимости таких услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составила 602 838 руб. 60 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 602 838 руб. 60 коп., суды обоснованно исходили из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении контракта у судов не имелось, поскольку срок его действия установлен с 01.07.2012 по 31.12.2012, по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции срок, на который заключался контракт, истек.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу А40-199/13-41-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова