Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-953/13 по делу N А40-102167/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-102167/12-35-954

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПВ-профи" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "МС-Логистик" - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МС-Логистик" (ответчик) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ПВ-профи" (ОГРН 1058602104406)

к ОАО "МС-Логистик" (ОГРН 5087746234780)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПВ-профи" (далее ООО "ПВ-профи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МС-Логистик" (далее ОАО "МС-Логистик") о взыскании 2 123 567 руб. 50 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору хранения на коммерческом складе N 18/12-МС от 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года в иске ООО "ПВ-профи" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-102167/12-35-954 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года апелляционная жалоба ОАО "МС-Логистик" возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МС-Логистик", полагающего, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 29.08.2013 апелляционная жалоба подана им через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", указанное свидетельствует о том, что процессуальные сроки для обжалования решения суда первой инстанции соблюдены, поскольку датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определения суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 29 июля 2013 года, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование указанного судебного акта истекал 29 августа 2013 года.

В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Согласно пункту 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сноске к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Исходя из имеющегося в материалах дела уведомления о поступивших документах, усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком 29 августа 2013 года в 17:08 по московскому времени, то есть в рамках установленного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции (л.д. 137, т.2).

Однако при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из даты регистрации поступившей апелляционной жалобы судом первой инстанции (штемпель суда - 30.08.2013), что не соответствует установленному порядку подачи документов в электронном виде.

При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, следовательно жалоба возвращена заявителю неправомерно что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в связи с отсутствием представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, с учетом передачи дела в суд апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 188, 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-102167/12-35-954 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова