Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15148/13 по делу N А41-51809/2012

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-51809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Добряков К.И. по дов. от 06.09.2013,

Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - неявка, извещена,

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - неявка, извещено,

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Солодихин В.Е. по дов. от 16.01.2012,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 19 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП "РТРС", соответственно) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на следующие объекты:

- сооружение - радиомачта N 1 высотой 17 м. с инвентарным номером 124:039-12767, лит. 1П, кадастровый (условный) номер 50-50-22/020/2007-095 и сооружение радиомачта N 2, высотой 17 м. с инвентарным номером 124:039-12767, лит. П2, кадастровый (условный) номер 50-50-22/020/2007-096, изготовленные из асбестоцементных труб диаметром 230 мм., имеющих 3 яруса оттяжек под углом 120 градусов, в основании опирающихся на два вкопанных в землю П-образных профиля и имеющих с ними шарнирное соединение, назначение сооружений: связи, радиовещания, телевидения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд, д. 40/37, вл. 4;

- железобетонное ограждение территории радиоцентра протяжённостью 960 м. с инвентарным номером 124:039-12767, лит. П3, кадастровый (условный) номер 50-50-22/020/2007-099, назначение: сооружение связи, радиовещания, телевидения, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, Проектируемый проезд, д. 40/37, вл. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением суда от 11 февраля 2013 года удовлетворено заявление Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами обеих инстанций не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: являются ли объекты, в отношении которых предъявлен иск, объектами капитального строительства (недвижимостью), суд необоснованно отказал истцам в назначении по делу строительно-технической экспертизы, учитывая, что обязательства по доказыванию вышеуказанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на истца, а экспертное заключение в настоящем случае является единственно допустимым, отказ суда в назначении соответствующей экспертизы фактически лишил истца права на предоставление допустимых доказательств, что является нарушением статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрация Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "РТРС" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные объекты - сооружения принадлежат на праве собственности Российской Федерации в силу закона и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1085-р от 25.04.2002. Имущество передано в хозяйственное ведение в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом.

ФГУП "РТРС" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами от 08.05.2007 серии 50 НБN 215624, серии 50 НБN 215 622 и серии 50 НБN 215627.

Требования Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области мотивированы тем, что спорные сооружения являются объектами некапитального строительства, в то время когда право собственности ответчиков на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Требования Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области основаны на том, что факт нахождения спорных объектов, зарегистрированных в ЕГРП в качестве капитальных, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения Люберцы как органа власти осуществляющего публичные функции и полномочия в градостроительной деятельности на территории города.

Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав в области земельных отношений произведенной регистрацией прав ответчиков на спорные сооружения, поскольку земельный участок, на котором они находятся, относится к федеральной собственности в силу закона. Кроме того, судами применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - ФГУП "РТРС".

При этом суды исходили из следующего.

Решением Исполкома Ухтомского Райсовета Депутатов Трудящихся от 21.09.1945 "Об отводе земельного участка Люберецкому приемному радиоцентру специального строительства антенных сооружений" Люберецкому приемному радиоцентру Горкомсвязи СССР из состава земель совхоза Люберецких полей орошения под строительство антенных сооружений был выделен земельный участок общей площадью 8 га.

Решением Исполнительного Комитета Московского Городского Совета Депутатов Трудящихся от 18.08.1952 площадь выделенного ранее земельного участка расширена до 22 га.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на предмет спора.

Между тем, как усматривается из текста искового заявления, иск направлен на восстановление прав истцов как распорядительных органов в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, при этом, на сами спорные объекты истцы не претендуют. В настоящем случае, по мнению истцов, они не должны доказывать наличие у них прав на спорные объекты.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, земельные участки, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. При этом общий принцип разграничения земель на земли федеральной собственности, собственности субъектов и собственности поселений, городских округов, муниципальных районов определен статьей 3.1 (пункты 1, 2 и 3) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.07.2006 в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 указанного Федерального закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, как правильно было указано судами, земельный участок, на котором находятся спорные сооружения, относится к федеральной собственности в силу закона, в связи с чем, у истцов отсутствует правомочие по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим, на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что государственной регистрацией прав ответчиков не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов, в силу чего, у них отсутствует право на предъявленный иск, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства истцов о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления, являются ли спорные сооружения объектами капитального строительства (недвижимостью), и нарушении в связи с этим норм процессуального права, подлежат отклонению.

Отказывая истцам в назначении по делу испрашиваемой экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований для ее назначения, поскольку, учитывая, что у истцов отсутствует право на предъявленный иск, установление иных фактических обстоятельств, в том числе физических свойств спорных объектов, не позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. отсутствие права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А41-51809/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина