Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Козловой Галины Яковлевны - представитель Ангелова Е.А. - дов. от 29.11.2013

от Конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" - Жидченко А.Н. - дов. от 22.07.2013

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Галины Яковлевны

на определение от 12.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-77625/12

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03.05.2012 по списанию денежных средств со счета Козловой Г.Я. в размере 148 761 354 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 03.05.2012 по списанию со счета Козловой Галины Яковлевны N 40817810200000501230, открытого в ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит", денежных средств в сумме 148 761 354 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит", признана недействительной банковская операция от 03.05.2012 по списанию со счета Козловой Галины Яковлевны N 40817810200000501230, открытого в ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" денежных средств в сумме 148 761 354 руб. 07 коп.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность банка перед Козловой Г.Я. по счету N 408178110700000501141 в сумме 148 761 354 руб. 07 коп.; с Козловой Г.Я. взыскана в пользу ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" задолженность в сумме 148 761 354 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлова Галина Яковлевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить, в иске отказать или направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемая сделка не относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, со счета Козловой Галины Яковлевны N 408178110700000501141, открытого в банке должника, 03.05.2012 по распоряжению клиента списаны денежные средства в размере 148 761 354 руб. 07 коп. на ее счет, открытый в другом банке.

По мнению суда первой инстанции, действия банка по списанию со счета Козловой Г.Я. денежных средств на ее счет в другом банке повлекли изменение состава имущества и обязательств банка, т.к. Козлова Г.Я. получила преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования Козловой Г.Я. в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались бы в составе кредиторов соответствующей очереди реестра требований кредиторов банка.

В подтверждение этому суды сослались на то, что в период совершения спорных сделок у банка имелись неисполненные требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей и выставленные 17.10.2011, на нотариально заверенное заявление вкладчика банка Ловен Е.В. и иные документы в отношении нее, согласно которым банком не выполнено по состоянию на 28.04.2012 требование кредитора по возврату вклада ввиду недостаточности денежных средств.

Установив, что сумма спорной сделки (148 761 354 руб. 07 коп.) более, чем в 10 раз превышает 1% порога от стоимости активов банка, размер которых согласно строке 10 бухгалтерского баланса КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 16.05.2012 составил 1 477 317 000 руб., суды пришли к выводу о том, что это обстоятельство исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С указанными выводами судов суд округа согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 62.1 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, суды не учли того, что для определения 1% порога стоимости активов имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, тогда как списание денежных средств по оспариваемой сделке было произведено ранее представленного конкурсным управляющим баланса.

Кроме того, как следует из п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 " 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Вместе с тем, Козлова Г.Я., не являясь индивидуальным предпринимателем, а потому не осуществляя деятельность на свой риск, могла не обладать информацией, касающейся платежеспособности Банка. При указанных обстоятельствах, доказать обратное должен был конкурсный управляющий. Однако, судебные акты таких доказательств не содержат.

Кроме того, в п. 35.3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59 приведен перечень сведений, которые могут рассматриваться в качестве оснований для определения того, что указанные в п. 35.2 настоящего Постановления сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и обязанность по доказыванию этого возложена на конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения и постановления и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-77625/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова