Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14239/13 по делу N А40-16075/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-16075/13-33-153

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Машиноаппарат" Самжиев Ж.В., доверенность от 09.10.2013 N 17, Харламов А.О., доверенность от 04.12.2013,

от Федеральной службы по финансовым рынкам (Региональное отделение) не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиноаппарат"

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-16075/13-33-153

по заявлению открытого акционерного общества "Машиноаппарат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 N 73-13-43/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиноаппарат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) от 01.02.2013 N 73-138/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на то обстоятельство, что выводы суда о доказанности наличия события административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает, что с учетом того, что был рассмотрен и удовлетворён вопрос по юридическому лицу как единоличному органу управления, следовательно, кандидатура физического лица, предлагаемая в качестве единоличного исполнительного органа, отклонена заявителем. Также общество полагает, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в судебных актах не приведено основания, почему вменяемое правонарушение является значительным.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Административный орган, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления административного органа от 01.02.2013 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 53 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы ( статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

При рассмотрении дела судами было установлено, что из содержания протокола заседания совета директоров общества от 03.02.2012 следует, что акционер ООО "Паблик Сейл" предложил включить в повестку дня годового собрания акционеров два вопроса: 1) передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; 2) кандидатом на должность генерального директора общества предложен Осипов А.В.

Совет директоров общества отклонил предложенный вопрос о кандидате на должность генерального директора, т.к. акционер предложил передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Правильно установив, что данное основания для отказа во включении в повестку вопроса общего собрания акционеров вопроса о кандидатуре Осипова А.В. на должность генерального директора не является исключением, предусмотренным пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, суды пришли к обоснованному выводу о нарушениях обществом требований внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет).

Судами установлено, что вина общества в совершении правонарушения доказана, процедура ведения административного дела и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод общества о том, что поскольку в повестку собрания общества был включен вопрос о передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, следовательно, отклонен вопрос о включении кандидатом на должность генерального директора общества предложен Осипов А.В., основан на несогласии общества с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не может быть принят во внимании судом кассационной инстанции.

Кроме того, судами установлено, что основания, по которому, по мнению общества, имел место отказ, не соответствует требования статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В данном случае, суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, что соответствует требованиям статьи 2.9 КоАП РФ и согласуется с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции ввиду ограничений, установленных статьями 286,287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не наделен полномочиями для иной оценки указанных фактов.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-16075/13-33-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова