Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-15192/13 по делу N А40-57345/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-57345/12-50-551

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колобаев А.А., доверенность от 03.07.2013,

от ответчика - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 23.10.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ИП Малютиной Любови Владимировны

на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ООО "С.А.Б. Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1117746000767)

к Индивидуальному предпринимателю Малютиной Любови Владимировне

(г. Москва, ОГРНИП 307770000278207)

о взыскании 3 330 000 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании 4 291 002 руб. 72 коп.,

третьи лица: ООО "Проминвестстрой", ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.А.Б. Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Малютиной Л.В. о взыскании 3 330 000 руб. неосновательного обогащения.

В дальнейшем определением от 15.01.2012 объединены в одно производство дела N А40-57345/12-50-551 и А40-57343/12-113-543, с присвоением делам номера А40-57345/12-50-551.

Протокольным определением от 25.07.2012, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличены требования иска. Всего по двум искам размер исковых требований составил 6 415 000 руб.

Определением от 24.10.2012 судом принят к производству встречный иск ИП Малютиной Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 01.03.2011 в размере 4 160 384 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 618 руб. 72 коп.

Протокольным определением от 15-20.02.2013, в порядке статьи 49 АПК РФ, размер встречных исковых требований уменьшен до 3 609 678 руб. 31 коп.

Определением от 24.10.2012, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания Легион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Каждая сторона просит отменить данные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истец указал в жалобе, что положенные в основу судебных актов доказательства не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом.

По мнению ответчика, вывод судов о незаключенности договора является неверным при фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение отделочных работ по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, дом 2А.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 665 000 руб. В дальнейшем истец перечислил ответчику еще 750 000 руб. Всего истцом перечислено 6 415 000 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что никаких работ ответчиком не производилось.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик сослался на акты выполненных работ на общую сумму 8 830 390 руб. Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суды, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия согласованного сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

Суды указали, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ при незаключенности договора.

Вместе с тем, тот факт, что какие-то работы для заказчика были выполнены, косвенно подтверждают доказательства приобретения материальных ценностей: Требование-накладная, платежные поручения по налогам, платежные поручения по закупленным материалам, накладные на материалы, акты передачи материалов заказчику, копии документов, подтверждающих выплату зарплаты рабочим. Факт выполнения работ был также подтвержден вызванными в судебное заседание свидетелями.

При этом суды указали, что все представленные доказательства не подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Работы, признанные истцом, были оплачены. Работы, предъявленные ответчиком к оплате и не признанные истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в связи с недоказанностью сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57345/12-50-551 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха