Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14940/13 по делу N А40-1377/2013

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-1377/13-114-16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от первого ответчика: Петрова Н.С. - доверенность от 25.12.2012.,

от второго ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского военного прокурора

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Московского городского военного прокурора

к Открытому акционерному обществу "МОЭК", ФГКУ "Центральный пограничный музей" ФСБ России

о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - первый ответчик), ФГКУ "Центральный пограничный музей" ФСБ России (далее - второй ответчик) о признании недействительной части 3 пункта 4.2.2 договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 01.004158 ТЭ.

Решением от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Московского городского военного прокурора, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право теплоснабжающей организации на прекращение полностью или частично подачи тепловой энергии воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограниченно.

В судебное заседание кассационной инстанции податель кассационной жалобы и второй ответчик не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя первого ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.2012. между первым ответчиком (теплоснабжающая организация) и вторым ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.004158ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим законом. В соответствии с пп. 3 п. 4.2.2 договора теплоснабжающая организация имеет право ограничить полностью или частично потребителю подачу тепловой энергии с предварительного уведомления за нарушение сроков и порядка оплаты потребления тепловой энергии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что редакция пп. 3 п. 4.2.2 договора от 01.07.2012 N 01.004158 соответствует ст. 546 Гражданского кодекса РФ, пункту 7 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-1377/13-114-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков