Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15168/13 по делу N А41-21370/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А41-21370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бородин Н.В. (дов. от 24.12.2012 N 06-00-05/115),

от ответчика: Григорян А.Ю. (дов. от 05.09.2013 N 01-08/141),

от третьего лица: Алейник С.А. (дов. от 19.12.2012 N 4683),

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Видновский троллейбусный парк"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства финансов Московской области

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении государственной гарантии

к Муниципальному унитарному предприятию "Видновский троллейбусный парк",

третье лицо - Администрация г/п Видное

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Видновский троллейбусный парк" о взыскании задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении государственной гарантии от 22.12.2005 N 017/03-Г в размере 59 831 136 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5 312 547 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 942 401 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена Администрация городского поселения "Видное".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Видновский троллейбусный парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что не был применен закон, подлежащий применению, а ответчиком является ненадлежащее лицо.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что гарантия предоставлена гарантом на безвозмездной основе, а также положения пункта 7.8 договора, в связи с чем у истца отсутствует право на регрессное требование по договору от 22.12.2005 N 017/03-Г и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Видновский троллейбусный парк" и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Министерства финансов Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 22.12.2005 в соответствии с Законом Московской области от 08.12.2004 N 166/2004-ОЗ "О бюджете Московской области на 2005 год" между Правительством Московской области, Банком Внешней торговли (ОАО) и МУП "Видновский троллейбусный парк" заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 017/03-Г, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязался выдать принципалу гарантию по форме, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора о государственной гарантии согласно условиям гарантии гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению от 22.12.2005 N 017/03, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование ими на следующих условиях: гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов по кредитному договору в размере 13 % годовых. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 66 081 863 руб. 01 коп. Целевым назначением кредита является строительство троллейбусной системы для организации троллейбусного движения в Ленинском районе Московской области, а также реструктуризация задолженности по кредитным договорам, заключенными муниципальными унитарными предприятиями электрического транспорта в Московской области, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов, для обеспечения финансирования указанных расходов.

Гарантия вступает в силу с момента подписания настоящего договора и гарантии (п. 5.1 договора о государственной гарантии).

Пунктом 5.2 договора о государственной гарантии предусмотрено, что срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 20.10.2006.

Суды выяснили, что во исполнение обязательств по данному договору о государственной гарантии истцом произведена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями.

12.05.2009 в соответствии с протоколом согласования исполненных в 2005 - 2006 г.г. обязательств МУП "Видновский троллейбусный парк" Московской области по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области от 22.12.2005 N 017/03-Г за счет средств бюджета Московской области объем обязательств предприятия составил 65 143 684 руб. 00 коп.

20.11.2009 истец направлял ответчику требование о погашении задолженности и процентов в полном объеме.

Требование оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не выполнено обязательство по выплате сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришли к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и учрежденной постановлением главы Ленинского района Московской области от 10.08.2000. Имущество данного Предприятия находится в собственности муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (т. 1 л.д. 100).

Ответчик, возражая против иска, обосновывал свою позицию тем, что его действия по заключению кредитного соглашения, равно как и действия Московской области в лице Правительства Московской области по заключению договора от 22.12.2005 N 017/03-Г о предоставлении государственной гарантии Московской области по кредитному соглашению были обусловлены фактом отсутствия бюджетного финансирования работ по строительству троллейбусной системы для организации троллейбусного движения в Ленинском районе Московской области, а также на реструктуризации задолженности по кредитным договорам (договорам займа), заключенным муниципальными унитарными предприятиями электрического транспорта в Московской области, т.е. Московская область, не исполняя своих обязательств, предусмотренных Законом о бюджете Московской области на соответствующий год по непосредственному бюджетному финансированию этих работ, выступила гарантом по кредитному договору.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, как и не выяснено, было ли бюджетное финансирование в отношении упомянутых объектов прямо предусмотрено законами о бюджете Московской области на соответствующие годы, были ли вообще созданы юридические и фактические условия для получения ответчиком бюджетных средств, выделенных для их целевого использования, были ли данные законы субъекта Российской Федерации в данной части и отменены или изменены, подлежали ли они безусловному исполнению.

Суды не выяснили фактические обстоятельства дела: был ли в действительности ответчик обеспечен необходимыми денежными средствами на реализацию целевой программы непосредственно из бюджета или вместо этого ему был предложен иной порядок отношений, в основе которого - получение им кредитной линии в коммерческой кредитной организации под гарантию Московской области, а также - целью заключения ответчиком кредитного соглашения являлось покрытие расходов на оплату выполненных работ по указанной целевой программе в отсутствие прямого финансирования из бюджета Московской области, имели ли данные заемные средства строго целевое назначение и не могли быть использованы им для собственных нужд.

Судами при рассмотрении спора не учтены правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5759/12 (размещено на сайте ВАС РФ 11.01.2013).

Поскольку судами при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и третьего лица, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А41-21370/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова