Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14792/13 по делу N А40-160832/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-160832/12-151-1264

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Зель О.А. доверенность от 04.09.2013 г.

рассмотрев 04 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Геэнергострой"

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "НПО МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (г. Тверь ОГРН 1056900156554)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Геэнергострой" (г. Москва ОГРН 1027700511794),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Генэнергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 511 924 руб. 58 коп. долга и 85 992 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2007 N 05/02, 1 288 788 руб. долга и 160 078 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.09.2008 N 116/08, 300 000 руб. долга и 461 руб. 28 коп процентов по договору от 26.06.2009 N 83/06, 836 316 руб. 35 коп долга и 110 785 руб. 10 коп. процентов по договору от 01.12.2010 N 198/12, 339 818 руб. 22 коп. долга, 18 423 руб. 81 коп. неустойки и 45 640 руб. 73 коп. процентов по договору от 15.12.2010 N 188/11, 93 539 руб. 89 коп. долга и 8 017 руб. 15 коп. процентов по договору от 22.12.2010 N 203/12, 836 316 руб. 35 коп. долга, 17 500 руб. неустойки и 836 316 руб. 35 коп. по договору от 10.08.2011 N 693-2-8, 106 202 руб. долга, 2 262 руб. 10 коп. неустойки и 6 181 руб. 84 коп. процентов по договору от 22.11.2011 N 217/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02 июля 2013 года суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи наличием оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 18 423 руб. 81 коп. неустойки по договору от 15.12.2010 N 188/11, 2 262 руб. 10 коп. неустойки по договору от 22.11.2011 N 217/11. В остальной части исковые требования оставлены объединением без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. Исковые требования удовлетворены.

При этом апелляционный суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что в связи с тем, что общество не успело получить официальный ответ экспертной организации относительно проведения экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако данный факт не был отражен в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций между обществом (генподрядчик) и объединением (подрядчик) заключены указанные выше договоры, предметом которых является выполнение подрядчиком подрядных работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по вышеперечисленным договорам, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом в полном объеме выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку судом при принятии обжалуемого постановления установлено, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных объединением требований, в связи с чем суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для назначения судебной экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160832/12-151-1264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев