Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-13431/13 по делу N А40-39007/2013

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-39007/13-145-381

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов С.Ю. дов. от 21.03.2013

от ответчика: Динмухамметова Л.Р. дов. от 26.11.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 03 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Витекс"

на решение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО "Витекс" (ОГРН 1027710009315, ИНН 7710438210)

о признании недействительным постановления,

к судебному приставу-исполнителю М/О по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Первушину М.В.

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Витекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Первушина М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.06.2012 об окончании исполнительного производства N 46977/12/39/77.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, а также о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ошибочны.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 серии АС N000339166 по делу N А40-152176/10-147-1032, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46977/12/39/77.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы 27.12.2011 изданы распоряжения N 5712 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:47" и N 5688 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:47".

В дальнейшем, 15.06.2011 от Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило заявление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа ввиду издания распоряжений от 27.12.2011 N 5688, N 5712.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, 18.06.2012 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе N 229-ФЗ и Федеральном законе "О судебных приставах".

Судебные инстанции, с учетом положений статей 12,13 Закона "О судебных приставах" и статей 6, 64, 68 Закона N 229-ФЗ пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 об окончании исполнительного производства N 46977/12/39/77 соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 серии АС N 000339166 предметом исполнения является: "Признать отказ ДЗР города Москвы от 26.11.2011 N 33-5Т4-1354/10-(0) по вопросу выпуска распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и подлежащим отмене в полном объеме в силу ст. 36 ЗК РФ. Обязать ДЗР г. Москвы утвердить схему расположения земельного участка по заявлению ЗАО "Витекс" от 17.11.2010 регистрационный номер 33-5т4-1354/10-(0)-0 в установленном земельном законодательстве порядке".

Из содержания предмета исполнения следует, что ссылок на обязание должника по формированию спорного земельного участка с учетом конкретных показаний размера (площади) земельного участка, его местонахождения и границ исполнительный документ не содержал, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для совершения действий, выходящих за пределы предмета исполнения требований исполнительного документа, на что обоснованно указано судебными инстанциями.

Кроме того, общество не обращалось в суд с заявлением о признании распоряжений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.12.2011 N 5712, N 5688 незаконными (недействительными).

Ссылка в жалобе на несовершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению в суд в порядке п. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ за разъяснением о порядке и способе его исполнения, несостоятельна. Садами правильно указано, что совершение указанного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Общество за разъяснением порядка исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 серии АС N 000339166 в порядке п. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ также не обращалось.

Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе общество приводит довод о том, что им не пропущен срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Таким образом, указанным Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется список N 713 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2012 с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии корреспонденции 04.07.2012, в соответствии с которым в качестве адресата значится заявитель с указанием документа, направляемого адресату - "Пост об оконч. 46977/12" и почтовым идентификатором отправления.

Согласно официальной информации с интернет сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, почтовое отправление с почтовым идентификатором N 11951751069562 принято 04.07.2012 и 17.07.2012 вручено адресату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судами сделан правильный вывод, что последним днем процессуального срока на обжалование постановления является 31.07.2012, что указывает на нарушение заявителем процессуального срока, учитывая что последний надлежащим образом извещен о движении исполнительного производства N 46977/12/39/77.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Суды, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование постановления от 18.06.2012 об окончании исполнительного производства N 46977/12/39/77.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-39007/13-145-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова