Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-12486/10 по делу N А41-5313/2009

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А41-5313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - Трофимов Ю.Е. по доверенности от 29.11.2013 N 5, Овчинников М.В. по доверенности от 08.11.2013 N 4

от арбитражного управляющего должника - Соснин В.А. лично, паспорт, решение суда от 31.07.2012

от ООО "СпецТеплоСтрой" - адвокат Макарова И.Н. (рег. N 50/1891) по доверенности от 01.01.2013 N 08, Машков С.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 06

от МИФНС России N 51 по г. Москве - Каллина М.И. по доверенности от 17.04.2013 N 22-13/352

от кредитора ОАО "Управляющая компания" "АБ "Финанс" - Опритов Р.В. по доверенности от 20.08.2013

от кредитора ООО "Финансы и управление" - Опритов Р.В. по доверенности от 28.11.2013 N 29

от органа контроля Комитета МО по долевому жилищному строительству - Попов П.А. по доверенности от 25.07.2013 N 27-1293/исх

от заинтересованных лиц:

ООО "Премьер-Инвест" - Маевская И.Н. по доверенности от 28.11.2013

Общественной организации дольщиков - Хворостов А.Н. по доверенности от 01.06.2012 (три года)

от собрания кредиторов - представитель Щербаков А.В. по протоколу от 24.08.2013 N 2

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2013 кассационные жалобы ООО "СпецТеплоСтрой" и МИФНС России N 51 по г. Москве

на определение от 27.09.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей С.Я. Репиным

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "Лидер"

заинтересованные лица: ЗАО "ИСУ-3", конкурсный управляющий должника Соснин В.И.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Лидер" (далее - ООО "ПКП "Лидер", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соснин Владимир Александрович.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ", являющееся поручителем по обязательствам должника перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПКП "Лидер" и представителем собрания кредиторов ООО "ПКП "Лидер" в лице Щербакова Александра Владимировича, ООО "Премьер-Инвест" в лице Матузова Сергея Викторовича.

Производство по делу N А41-5313/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКП "Лидер" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, кредиторы ООО "СпецТеплоСтрой" и МИФНС России N 51 по г. Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационных жалобы ООО "СпецТеплоСтрой" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.6, 142, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 51 по г. Москве ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: ст.ст. 20.6, 156, 162 Закона о банкротстве, Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219.

В отзывах на кассационные жалобы должник, арбитражный управляющий Соснин В.А. и ООО "Премьер-Инвест" считают вынесенное определение законным и обоснованным, возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СпецТеплоСтрой" и МИФНС России N 51 по г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб, арбитражный управляющий Соснин В.А. и представители должника, кредиторов ОАО "Управляющая компания" "АБ "Финанс", ООО "Финансы и управление", ООО "Премьер-Инвест", Общественной организации дольщиков, собрания кредиторов должника, а также Комитета МО по долевому жилищному строительству возражали против их удовлетворения. Отзывы на кассационные жалобы от ОАО "Управляющая компания" "АБ "Финанс", ООО "Финансы и управление", Общественной организации дольщиков, собрания кредиторов должника, а также Комитета МО по долевому жилищному строительству не поступали.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу ст. 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.08.2013 кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям ст.ст. 155 и 156 Закона о банкротстве; мировое соглашение заключено в отношении требований кредиторов, включенных в реестр долговых обязательств должника на момент его заключения; баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 150, 151, 155, 156, 158, 159, 160 Закона о банкротстве, в отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что вознаграждение конкурсному управляющему может быть выплачено только после окончания расчетов с кредиторами; размер вознаграждения конкурсного управляющего является завышенным и противоречит п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при утверждении мирового соглашения применяется п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Так, судом первой инстанции установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего и сроки его выплаты установлены в п.п. 5.5, 5.5.1 и 5.5.2 мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы МИФНС России N 51 по г. Москве о том, что в представленном проекте мирового соглашения отсутствует информация о порядке и условиях погашения текущей задолженности по налоговым платежам в размере 5 638 800 руб., что может привести к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст.153, п. 4 ст. 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Более того, в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что условиями мирового соглашения баланс интересов кредиторов не нарушен. Относимых и допустимых доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка МИФНС России N 51 по г. Москве на Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, является ошибочной, поскольку указанный порядок регламентирует действия уполномоченного органа при голосовании за утверждение мирового соглашения, которым и руководствовался уполномоченный орган, не голосовав за утверждение мирового соглашения. При этом данный порядок не регламентирует порядок заключения мирового соглашения и существенные условия, необходимые для утверждения его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателями кассационных жалоб обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятого по делу определения Арбитражного суда города Москвы Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-5313/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева