Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-7410/13 по делу N А40-96289/2011

г.Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-96289/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Демьяненко О.В. по дов. от 23.10.2012 N 771;

от ответчиков: от ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" - Чернер А.Е. по дов. от 25.06.2013 от конкурсного управляющего;

от заявителей жалоб: от ООО "АРДИС" - Емельянов В.С. по дов. от 24.04.2013 N 10, от ООО ПИР Банк - Атанов Д.Д. по дов. от 05.02.2013 N 14-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 жалобы ООО "АРДИС" и ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013, вынесенное судьями Ядренцевой М.Д., Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "АРДИС" и ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов

на решение от 08.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", ООО "Торговый дом "Евротрейд"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, удовлетворен в полном объеме иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и с Закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" (заемщик), Закрытого акционерного общества "ЕВРОТРЕЙД" (поручитель) и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Евротрейд" (поручитель) взысканы в солидарном порядке 91 980 366 руб. 93 коп., из которых 85 000 000 руб. долг, 1 004 949 руб. 75 коп. проценты, 81 773 руб. 34 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, 5 893 643 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

В счет погашения задолженности по заключенному между истцом и заемщиком кредитному договору N 2122/1/1 от 21.01.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", по договору залога N 2122/1/2 от 21.01.2011 (производственное оборудование, находящееся по адресу Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской тупик, дом 4), а также на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", по договору залога N 2122/1/1 от 21.01.2011 (производственное оборудование, находящееся по адресу Московская область, г.Ступино, ул.Жданова, дом 11).

В порядке кассационного или надзорного производства принятые по делу судебные акты в предусмотренный процессуальным законодательством срок участвующими в деле лицами не обжаловались.

31.05.2013 и 14.06.2013 с кассационными жалобами на решение от 08.12.2011 и постановление от 20.02.2012 обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа лица, не участвовавшие в деле и полагавшие, что судебными актами затронуты их права и законные интересы - Общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" и Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов, которые указывали на то, что производственное оборудование, переданное одним из ответчиков по делу (Закрытым акционерным обществом Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива") истцу по договору залога N 2122/1/1 и находящееся по адресу Московская область, г.Ступино, ул.Жданова, дом 11, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" и ранее было заложено последним в пользу ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов по договорам залога от 28.05.2010 и от 28.10.2010.

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 и от 25.06.2013 кассационные жалобы ООО "АРДИС" и ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов были приняты к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение кассационных жалоб назначено на 03.07.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2013) производство по кассационным жалобам заявителей было прекращено, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявители не могут быть признаны лицами, имеющими право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как их доводы фактически сводятся к оспариванию права собственности одного из ответчиков по делу на производственное оборудование и к оспариванию действительности договора залога N 2122/1/1, что не входило в предмет спора по настоящему делу, а доказательств того, что судебные акты были приняты о правах или обязанностях заявителей кассационных жалоб, представлено не было.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 10.07.2013, ООО "АРДИС" и ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - ООО ПИР-Банк) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, неправильное определение судом фактически-значимых обстоятельств по делу, просят определение суда кассационной инстанции отменить и направить кассационные жалобы заявителей в суд кассационной инстанции для их рассмотрения по существу.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" указано на несостоятельность доводов жалоб с учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих статус ООО "АРДИС" как арендатора производственного оборудования, но не его собственника.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалоб представители ООО "АРДИС" и ООО ПИР-Банк доводы своих жалоб поддержали, уточнив, что судебные акты по делу обжаловались ими лишь в части обращения взыскания на производственное оборудование, находящееся в г.Ступино, ул.Жданова, дом 11; представитель ООО "АРДИС" настаивал на том, что его права нарушаются принятыми по делу судебными актами вне зависимости от того, является ли ООО "АРДИС" собственником или арендатором производственного оборудования; на вопрос судебной коллегии о защите прав заявителей в рамках дела о банкротстве ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", в котором при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о замене статуса конкурсного кредитора на залогового проводится экспертиза документов, представитель ООО "АРДИС" пояснил, что считает целесообразным воспользоваться всеми возможными способами защиты одновременно, в том числе путем отдельного оспаривания договора залога N 2122/1/1.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения жалоб по доводам своего отзыва; представитель ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" в лице представителя конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения жалоб, обратив внимание на неопределенность правовой позиции ООО "АРДИС" относительно его прав на производственное оборудование (арендатор или собственник).

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб ООО "АРДИС" и ООО ПИР-Банк, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб заявителей в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, истца и ответчика, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 в связи со следующим.

Материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что при решении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителей принятыми по настоящему делу решением и постановлением судом кассационной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 42 Кодекса, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд кассационной инстанции правильно указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, и что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Настаивая на обратном, заявители не учитывают, что отмена принятых по делу судебных актов не может быть основана единственно на предположении о возможной заинтересованности или возможном нарушении прав обратившегося с жалобой лица.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с кассационными жалобами заявители не обосновали своих доводов о нарушении их прав надлежащими и бесспорными доказательствами, что не позволило суду кассационной инстанции сделать однозначный вывод о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Вместе с тем, недоказанность при обращении с кассационными жалобами обстоятельств, на которые заявители ссылались в подтверждение своих доводов, не исключает реализации заявителями иных способов защиты, что подтверждено всеми участвующими в настоящем деле лицами, являющимися также участниками обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" N А40-36388/2012 по определению статуса кредитора ОАО "Сбербанк России" как залогового, в котором судом назначены и в настоящее время проводятся судебные экспертизы документов, которые могут подтвердить принадлежность производственного оборудования должнику-заемщику или ООО "АРДИС".

Также из общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел" следует, что ООО "АРДИС" обратилось с отдельным иском о признании договора залога N 2122/1/1, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", недействительным, при этом производство по указанному делу N А40-72198/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы, проводимой в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013, в связи с чем жалобы ООО "АРДИС" и ООО ПИР-Банк удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-96289/2011 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина