Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-12994/12 по делу N А41-5869/2009

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А41-5869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УРАЛ ПЛЮС" - Косенко А.В., лично, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России" - Трофимова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2388,

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПЛЮС"

на постановление от 18.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПЛЮС" о внесении изменений в реестр требований кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" по обязательствам обеспеченным залогом имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Костенко А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать конкурсного кредитора - открытое акционерное общество "Сбербанк России" утратившим право залога на имущество должника и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение суда первой инстанции от 10.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Урал Плюс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно исключения требований ОАО "Сбербанк России" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Урал Плюс", отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Урал Плюс" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 186 976 000 рублей.

Судами установлено, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. В связи с данным обстоятельством были проведены торги посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Ссылаясь на то, что дальнейшая реализация имущества должника является невозможной, а право конкурсного кредитора на это имущество в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные статьей 138 и пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) способы реализации имущества предмета залога исчерпаны. Поскольку залоговой кредитор - ОАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, суд со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии возможности реализации имущества и прекращении права залога.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, учитывая приоритет залогового кредитора на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества, признал вывод суда первой инстанции о полной утрате возможности реализации заложенного имущества преждевременным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт признания не состоявшимися торгов, проведенных в форме публичного предложения, не влечет прекращение права залога, а лишь свидетельствует о невозможности продать имущество по установленной в Положении о продаже минимальной цене.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать данные выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 (абзац первый пункта 4). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В абзаце третьем пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, то это не свидетельствует о прекращении залога. Сам по себе факт не реализации заложенного имущества посредством публичного предложения не свидетельствует о невозможности продажи имущества в смысле пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения вплоть до снижения цены продажи до нуля.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления N 58).

Как установлено апелляционным судом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий порядка реализации имущества посредством публичного предложения, которое определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ОАО "Сбербанк России" утратившим право залога на имущество должника.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А41-5869/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова