Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-61407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от Мягкова А.В. - лично, паспорт, Макарова Я.В. по доверенности от 01.10.2013

от конкурсного управляющего должника - Голятина Л.А. по доверенности от 30.10.2013, Смирнова М.В. по доверенности от 13.11.2013

от ОАО "Сбербанк России" - Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2013 N 773 (по 15.10.2015)

от кредитора ООО "Олимп" - Третьяков А.Ю. по доверенности от 01.02.2012 (три года)

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2013 кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" Мягкова А.В.

на постановление от 22.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" Мягкова Андрея Вячеславовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" (ОГРН 1035802507960)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Добродом" (далее - ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Мягкова А.В., в которой просило: признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом", выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 20.3, п. 1 и п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем отказа от исполнения в порядке п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве агентского договора от 01.04.2011 N СТР-9, препятствующего восстановлению платежеспособности должника; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом", выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве, путем подачи в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве заявлений об оспаривании договоров возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 N 001-У, от 25.06.2007 N КПУ-01, от 08.02.2008 N КПУ-04, от 24.04.2008 N КПУ-07, от 23.07.2009 N КПУ-15, от 25.10.2007 N б/н, заключенных ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" и Колдомасовым А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Мягкова А.В. в полном объеме отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 изменено. Признаны необоснованными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" Мягкова Андрея Вячеславовича в части не исполнения обязанностей по оспариванию договоров возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 N 001-У, от 25.06.2007 N КПУ-01, от 08.02.2008 N КПУ-04, от 24.04.2008 N КПУ-07, от 23.07.2009 N КПУ-15, от 25.10.2007 N б/н.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России", арбитражный управляющий Мягков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013.

В обоснование кассационной жалобы Мягков А.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 20.3, 60, Закона о банкротстве; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции Мягков А.В., его представитель, а также представитель кредитора ООО "Олимп" поддержали доводы кассационной жалобы, представители должника и ОАО "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от должника и ООО "Олимп" не поступал.

Законность постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что внешний управляющий Мягков А.В. не заявил об отказе от исполнения агентского договора от 01.04.2009 N СТР-9, заключенного между ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" (принципал) и ООО "Олимп" (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства по сдаче в аренду имущество должника с совершением всех необходимых юридических и иных действий, связанных с обеспечением содержания, сохранности, нормальной технической эксплуатации, функционирования и использования имущества принципала; не обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров возмездного оказания услуг от 15.12.2006 N 001-У, от 25.06.2007 N КПУ-01, от 08.02.2008 N КПУ-04, от 24.04.2008 N КПУ-07, от 23.07.2009 N КПУ-15, от 25.10.2007 N б/н., заключенных между должником и Колдамасовым А. Г.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления кредитора в части не расторжения агентского договора не нашли своего подтверждения, а в части не исполнения Мягковым А.В. обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что не использование внешним управляющим своего права на оспаривание перечисленных договоров не подтверждает факта неисполнения внешним управляющим своих обязанностей.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая необоснованными действия (бездействие) внешнего управляющего должника Мягкова А.В. в части не исполнения обязанностей по оспариванию договоров возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" в этой части обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 21.01.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось к внешнему управляющему Мягкову А.В. с заявлением N 26/2-22, в котором предложило исполнить обязанность, предусмотренную ст.ст. 61.9, 99 Законом о банкротстве по оспариванию договоров возмездного оказания услуг от 15.12.2006 N 001-У, от 25.06.2007 N КПУ-01, от 08.02.2008 N КПУ-04, от 24.04.2008 N КПУ-07, от 23.07.2009 N КПУ-15, от 25.10.2007 N б/н, ссылаясь на то, что данные сделки направлены на причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как повлекли необоснованное увеличение размера требований к должнику; Мягков А.В. не представил доказательства направления ОАО "Сбербанк России" мотивированного ответа, содержащего основания, по которым Мягков А.В. не предпринял мер по оспариванию сделок должника, а также не исполнил обязанности по проверке приведенных ОАО "Сбербанк России" оснований для оспаривания сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что жалоба ОАО "Сбербанк России" на Мягкова А.В. в части не совершения действий по оспариванию договоров возмездного оказания услуг от 15.12.2006 N 001-У, от 25.06.2007 N КПУ-01, от 08.02.2008 N КПУ-04, от 24.04.2008 N КПУ-07, от 23.07.2009 N КПУ-15, от 25.10.2007 N б/н, является обоснованной.

Отказ в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в остальной части не оспаривается сторонами в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 60, 99 Закона о банкротстве, п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок является в первую очередь правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью; внешний управляющий должника Мягков А.В. проанализировал требование ОАО "Сбербанк России" и пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с соответствующим заявлением, а тот факт, что Мягков А.В. не направил в адрес ОАО "Сбербанк России" письменное пояснение о нецелесообразности оспаривания договор возмездного оказания услуг нельзя расценивать как бездействие арбитражного управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух условий: неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что внешний управляющий Мягков А.В. предпринял какие-либо действия в отношении заявления ОАО "Сбербанк России", Мягковым А.В. в материалы дела не представлено, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" является правильным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке в обжалуемой части принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А40-61407/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева