Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-10574/14 по делу N А41-17329/2014

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-17329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Разумак М.А. по дов. от 20.06.2014 N 38

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на определение от 28 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Федуловой Л.В. на постановление от 09 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (ОГРН 1025004910237)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

к закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (ОГРН 1027739462838), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области Дмитровский отдел (ОГРН 1027700485757), Филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ", Министерство экологии и природопользования Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - истец, ГКУ "Мособллес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (далее - ЗАО "Спортинтер") и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 620 000 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0110510:677, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский сельский округ, д.Рыбаки в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда

- Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 3,6-9,13; квартал 156 выдел 1-13, 16-22, 26, 27 - площадь наложения 37,59 га;

- Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 16, 26, 27, 30, 31 - площадь наложения 3,77 га;

- Краснополянского участкового лесничества в квартале 100 выдел 1, 3 - площадь наложения 0,67 га.

Также в исковом заявлении ГКУ "Мособллес" просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка площадью 620 000 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0110510:677, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский сельский округ, д.Рыбаки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области Дмитровский отдел, Филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ", Министерство экологии и природопользования Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Мособллес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты двух инстанций отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в применении обеспечительной меры, поскольку она непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов и является достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба ГКУ "Мособллес".

Представители ЗАО "Спортинтер", Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГКУ "Мособллес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты двух инстанций как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Спортинтер" и Администрацией совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено, а предположение совершения таких действий не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка площадью 620 000 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0110510:677, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский сельский округ, д.Рыбаки.

При этом правомерно отметили, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод ГКУ "Мособллес" о том, что им были представлены доказательства наличия нарушенных прав, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца по делу и выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие ГКУ "Мособллес" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А41-17329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец