Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15219/13 по делу N А40-3494/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коростелев М.К., доверенность от 27.09.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕНАТОР"

на постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу по иску ООО "За качество строительства" (ИНН 7729581444, ОГРН 1077759031338)

к ООО "СЕНАТОР" (ИНН 7729671190, ОГРН 5107746036613)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" о взыскании 3 262 092,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "За качество строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" 2 783 720 руб. 72 коп. задолженности, 478 372 руб. 07 коп. пени, 45 977 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика взыскано 2 783 720 руб. 72 коп. основного долга, пени за просрочку оплаты в размере 478 372 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в договоре условия о предмете, объем фактически выполненных работ не может быть установлен, в связи с чем спорный договор подряда N 011/12 от 13.04.2012 является незаключенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 011/12 от, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обследованию состояния строительных конструкций объектов, указанных с приложенном адресном списке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 4 783 720 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1.2 договора требования к работе, являющейся предметом договора, изложены в задании на проведение комплексного технического обследования объекта, являющимся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок исполнения работ - 30 календарных дней с момента готовности объекта к проведению обследования.

В силу п.п.4.3.2, 4.3.3 договора, заказчик в течение трех календарных дней со дня передачи результата выполненной работы обязан подписать акт сдачи-приемки и один экземпляр передать исполнителю или представить обоснованный, мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний и сроков их исправлений.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работы в течение 5 календарных дней и не предоставления обоснованного отказа от подписи акта, выполненная работа считается принятой и подлежит оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполненные им работы оплачены ответчиком лишь частично, задолженность составила 2 783 720 руб. 72 коп.

Истец указал, что акт сдачи-приемки не подписан ответчиком, в установленные договором сроки ответчик обоснованный отказ от подписания не представил, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 309, 702, 711, 720, 743 Гражданского кодекса РФ, посчитал выполненные истцом работы принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству в виду непредставления ответчиком мотивированных возражений по акту в установленный договором срок.

Довод заявителя о незаключенности договора был рассмотрен судами и отклонен, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы в соответствии с представленным техническим заданием.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3494/13-89-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха