Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15330/13 по делу N А40-17725/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-17725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А.,Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Бурыкин С.В., дов. от 03.12.2013,

от ответчика Аксенов М.В., дов. от 29.03.2013,

рассмотрев 03.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "СВАМ Дистрибьюшн"

на решение от 18.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 14.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн"

о взыскании долга

к ООО "Рестлэнд"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАМ Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рестлэнд" о взыскании 273 500 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки N 024/08 от 02.06.2008, N 117/10 от 01.04.2010 с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и просил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (Поставщик) и ООО "Рестлэнд" (Покупатель) заключены Договоры поставки товара N 024/08 от 02.06.2008 и N117/10 от 01.04.2010.

В обоснование иска истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по возврату переданной ему многооборотной тары.

В соответствии с п. 5.8. Договора N 117/10 от 01.04.2010 покупатель обязуется возвратить переданную ему тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от письменного требования о возврате тары. В случае расторжения договора по любым основаниям, Покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить ему Поставщиком тару не позднее 3 (трех) календарных дней с даты расторжения.

Согласно пункту 5.10 Договора N 117/10 от 01.04.2010, в случае невыполнения Покупателем условий о возврате тары оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость тары. Компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары (актах приемами тары). При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

В случае нарушения Покупателем условий, установленных пунктом 5.8 Договора, он обязан уплатить Поставщику неустойку за неправомерное использование тары и/или в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или Оборудования (пункт 6.2 Договора N 117/10 от 01.04.2010 г.).

Письмом от 28.12.2012 Истец направил Ответчику требование о возврате переданной ему тары либо оплаты ее компенсационной стоимости.

Невозврат тары и неуплата ее стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст.65 АПК РФ и исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику товара в многооборотной таре в количестве, указанном истцом в иске, а также суды признали недоказанным факт частичного возврата ответчиком переданной ему тары.

При этом, суды, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров, пришли к выводу о несоответствии представленных истцом накладных установленной договором форме товарно-транспортных накладных.

Отклоняя доводы истца, суды, пришли к выводу, что составленные в одностороннем порядке истцом и на основании данных системы внутреннего перемещения тары истца накладные на возврат тары не являются доказательством передачи ответчику тары в указанном в накладных количестве, при отсутствии подтверждения передачи ответчику данного количества тары с находящимся в ней товаром.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17725/13 и постановление от 14.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова, Н.В.Коротыгина