Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-9514/14 по делу N А41-5191/2014

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-5191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Данилова В.В. (дов. от 26.02.2014)

от ответчика: Галкова С.В. (дов. от 11.04.2014 N 743)

от 3-го лица:

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи

кассационную жалобу ООО "ИркутскСтройКомплект"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.Ю. Гришиной,

на постановление от 11 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Сибстройтехмонтаж" к ООО "ИркутскСтройКомплект" о расторжении договора строительного подряда от 05.04.2013 г. N ДП 04-13 и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Сибстройтехмонтаж" (ЗАО "Сибстройтехмонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройКомплект" (ООО "ИркутскСтройКомплект") о расторжении договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13, а также о взыскании 25 000 руб. 00 коп. убытков в виде прямого ущерба и 25 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1, л.д.4-6).

В деле имеется второе исковое заявление того же истца к тому же ответчику с теми же, что и первоначальное заявление доводами о расторжении договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13, а также о взыскании 9 573 962 руб. 85 коп. убытков в виде прямого ущерба и 2 848 743 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1, л.д.49-51).

Второе исковое заявление было оценено и принято судом первой инстанции как уточнение исковых требований (т.1, л.д.52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года требования в части расторжения договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13 оставлено без рассмотрения.

Взыскана с ООО "ИркутскСтройКомплект" в пользу ЗАО "Сибстройтехмонтаж" задолженность в размере 9 573 962 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ИркутскСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 869 руб. 81 коп.

Взыскана с ЗАО "Сибстройтехмотаж" государственная пошлина в размере 10 243 руб. 72 коп. (т.1, л.д.80-81).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ИркутскСтройКомплект" как заказчиком и ЗАО "Сибстройтехмонтаж" как подрядчиком заключен договор строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству холодного склада N 1, N 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену, что согласно п. 2.1 договора должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора, что согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора.

Первая инстанция указала, что письмом от 9 апреля 2013 года N 35, полученным истцом 10 апреля 2013 года, ответчик просил приостановить работы по договору в связи с отсутствием финансирования, однако, как указывает истец, к данной дате уже были выполнены работы на сумму 9 573 962 руб. 85 коп., что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, но несмотря на направленную претензию ответчик выполненные работы не оплатил.

Первая инстанция указала также, что доказательства выполнения истцом работ по договору на сумму 9 573 962 руб. 85 коп. представлены в материалы дела.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что размер требуемых убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.

Первая инстанция признала требование истца о расторжении договора строительного подряда от 5 апреля 2013 года N ДП 04-13 подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом требований п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года N А41-5191/14 оставлено без изменения (т.1, л.д. 152-155).

При этом апелляционная инстанция отклонила как недоказанный довод ответчика о неизвещении его о судебном заседании первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам на неправильное применение судом ст.431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.10, 314, 708, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст.49, 64, 68, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст.271 названного Кодекса, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции (т.2, л.д.3-13).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 14 апреля 2014 года и постановление от 11 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск был заявлен о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением договора, истец не заявлял об изменении основания или предмета иска, однако первой инстанцией принято решение о взыскании задолженности за выполненные работы.

При толковании условий договора первая инстанция неправильно применила ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, применяя и истолковывая п. 1.1 договора от 5 апреля 2014 года N ДП 04-13 о предмете договора, первая инстанция не приняла во внимание содержащееся в этом пункте условие о том, что результатом выполненных работ является смонтированный, отгрунтованный, окрашенный металлокаркас холодного склада N 1 и N 2.

Первая инстанция не исследовала и не истолковала по установленным законом правилам условия названного договора о месте выполнения работ и месте сдачи-приемки результатов работ заказчику, о порядке сдачи-приемки выполненных по договору работ и о порядке оплаты принятых работ.

Первая инстанция установила, что 10 апреля 2013 года подрядчик (истец) получил письмо заказчика (ответчика) о приостановлении работ по договору, и признала доказанным выполнение истцом в период с 6 по 10 апреля 2013 года работ по договору на сумму 9 573 962 руб. 85 коп., сославшись на наличие в деле доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Однако в нарушение п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит указания на эти доказательства.

Выяснение вопросов об объеме и периоде выполнения работ имеет существенное значение для дела, поскольку первая инстанция признала установленным, что при согласованной сторонами цене работ 12 442 706 руб. 00 коп. истец за период с 6 по 10 апреля 2013 года выполнил работы по договору на сумму 9 573 962 руб. 85 коп., однако ответчик утверждает, что в определенном договором месте монтажа каркаса холодного склада N 1 и N 2 никакие работы не выполнялись, а документы, касающиеся выполненных, по утверждению истца, с 6 по 10 апреля 2013 года работ были направлены истцом ответчику в нарушение условий договора лишь в августе 2013 года с предложением явиться для приемки выполненных работ в место, не являющееся согласно договору местом выполнения работ.

При этом суд не учел, что в силу п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора работы должны были выполняться иждивением подрядчика.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Вместе с тем кассационная инстанция признает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности довода ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены номы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 апреля 2014 года и постановление от 11 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу; истолковать условия спорного договора в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А41-5191/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 11 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5191/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2014 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина