Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-10847/10 по делу N А40-124478/2009

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-124478/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО г. Москвы: Стефановой М.И. (дов. N 301-УК от 12.11.2013 г.);

от ответчика ООО "Эстейд-7": Магомедова М.Д. (дов. от 05.11.2013 г.);

от ответчика ООО "Виола и Ко": не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Завод "Станкоконструкция": не явились, извещены;

от ответчика Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Брызгаловой А.Ф. (дов. N ДГИ-Д-137/13 от 27.02.2013 г.);

от третьего лица ООО "Микотранс": не явились, извещены;

рассмотрев 10 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстейд-7"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г.,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г.,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по делу N А40-124478/09

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" (ОГРН 1077759950223; 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26Б), обществу с ограниченной ответственностью "Виола и Ко" (ОГРН 1037739522578; 105264, г. Москва, Измайловский б-р, д. 38), открытому акционерному обществу "Завод "Станкоконструкция" (ОГРН 1027700553693; 117049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, кв. 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "Микотранс" (ОГРН 1027739023190; 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, стр. 1)

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" (далее - ООО "Эстейд-7"), обществу с ограниченной ответственностью "Виола и Ко" (далее - ООО "Виола и Ко"), открытому акционерному обществу "Завод "Станкоконструкция" (далее - ОАО Завод "Станкоконструкция"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании объекта площадью 2 898,7 кв.м., расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой; о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект площадью 2 898,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд-7" на объект площадью 2 898,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788); об обязании Управление Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2010 г. принят отказ Префектуры ЮАО г. Москвы от иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд-7" на объект площадью 2 898,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788) и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 г. ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. в части отказа от иска отменены, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части требований постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 г. оставлено в силе.

22 января 2013 г. ООО "Эстейд-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие судебных актов по делу N А40-101081/12-33-14 Арбитражного суда города Москвы, которыми установлено, что земельный участок общей площадью 53 410 кв.м. с кадастровым номером 77:05:00104:1, на котором размещен спорный объект, полностью расположен на земельном участке, который по договору аренды N М-05-003264 от 30 октября 1995 г. передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду ООО "Микотранс". В связи с тем, что здание расположено на земельном участке, находящемся в арендном пользовании ООО "Микотранс", то надлежащим ответчиком по настоящему делу может быть только ООО "Микотранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г., в удовлетворении заявления ООО "Эстейд-7" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. по делу N А40-124478/09-109-605 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эстейд-7" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от истца, ответчиков (ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управления Росреестра по Москве) и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эстейд 7" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управления Росреестра по Москве, ООО "Микотранс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в силу ч. 3 той же статьи являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Эстейд-7" указывало на те обстоятельства, что земельный участок общей площадью 53 410 кв.м. с кадастровым номером 77:05:001004:1 Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании договора аренды N М-05-003264 от 30 октября 1995 г. предоставлен ООО "Микотранс" сроком на 39 лет, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-101081/12-33-14, и поскольку спорное здание расположено на земельном участке, арендуемом ООО "Микотранс", то надлежащим ответчиком по настоящему делу мог выступить только ООО "Микотранс".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, и не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 03 февраля 2010 г. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что основанием для принятия решения суда о признании спорного здания объектом самовольного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило как факт отсутствия земельно-правовых отношений для целей строительства именно спорного объекта, так и факт отсутствия оформленной в установленном порядке исходно-разрешительной документации на объект.

Из материалов дела усматривается, что суд располагал сведениями о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30 октября 1995 г. N М-050003264 от АОЗТ "Русское золото" к ООО "Микотранс".

Однако указанное обстоятельство не опровергает установленный судом в рамках настоящего дела факт отсутствия у ответчика исходно-разрешительной документации на спорное строение, в том числе и отвода земельного участка именно для капитального строительства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Эстейд-7" указывает на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не сочли вновь открывшимся обстоятельством то обстоятельство, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, является ли ООО "Эстейд-7" надлежащим ответчиком, был предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2010 г. по настоящему делу, ООО "Эстейд-7" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Каких-либо иных доводов относительно неправильного применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-124478/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эстейд-7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова