Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15272/13 по делу N А40-45521/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-45521/13-69-236

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Мазеина О.В. - по доверенности от 7.11.13,

Чучулина С.С. - по доверенности от 25.12.12,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 3 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья",

при ведении протокола помощником судьи Амбадыковой Г.А.,

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 6 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "СОГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 710 027 руб.11 коп.,

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.04.2013 принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 в отдельное производство выделено заявление по делу N А40-45521/13-69-236 в части требования о взыскании 51 170 руб. 67 коп. по страховому случаю, произошедшему в филиале "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 19-21 декабря 2011 года.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 309, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19-21 декабря 2011 года, в результате которого было повреждено застрахованное по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1098 имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-45521/13-69-236 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которое полагает, что вывод судов о том, что возмещение расходов страхователя на заработную плату работников не предусмотрено пунктами договора страхования и правилами страхования, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку исходя из совокупного смысла условий п.п. 3.4, 3.5 и 3.7 договора страхования следует обязанность ответчика по возмещению восстановительных расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества в полном объеме.

Как указывает заявитель, в соответствии с договором страхования подлежат возмещению дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни.

ОАО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 01.01.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от N 10РТК1098, по которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 Договора.

Договор заключен на период с 01.01.2011 до 31.12.2011.

В соответствии с п. 6.2 Договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.

Суды установили, что ответчик признал событие от 19-21 декабря 2011 года страховым случаем, однако в возмещении 51 170 руб. 67 коп. расходов страхователя на заработную плату сотрудников страхователя, страховые взносы, расходы на транспорт и материалы отказал, полагая, что договором страхования не предусмотрено возмещение данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, на основании п. 3.5 договора в состав восстановительных расходов включаются, в том числе, расходы на проведение ремонта, а в силу п. 3.4 договора при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие расходы как заработная плата работников страхователя и транспортно-заготовительные расходы в условиях договора и Правилах страхования отсутствуют, а доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страховщиком при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду не представлено.

Как указали суды, работы по ремонту застрахованного оборудования производились штатными работниками истца в рабочее время, в связи с чем расходы на оплату труда штатных работников, с которыми у истца заключены трудовые договоры, являются общехозяйственными (предпринимательскими) расходами страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылался на то, что расходы на аварийные работы учитывались ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отдельно в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость и компенсируются за счет тарифа, и от расходов на заработную плату персонала, производящего ремонт объектов в планом порядке.

В обоснование требований истцом были представлены в материалы дела расчеты затрат на аварийные работы без учета затрат на плановую заработную плату, эксплуатационный план, которым установлен перечень объектов, подлежащих ремонту в плановом порядке, наименование работ, стоимость материалов и работ по их проведению, акты прием выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества.

Однако представленные истцом в обоснование требований доказательства и расчет не были исследованы судами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не полно установили имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор страхования, на который суды ссылались в судебных актах.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании всех доказательств, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует исследовать заключенный между сторонами договор страхования и правила страхования, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, какие страховые риски, предусмотрены договором страхования и правилами, какие затраты включены истцом в размер страхового возмещения, начислялась ли истцом заработная плата при восстановительном ремонта застрахованных объектов отдельно, сверх установленной заработной платы, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-45521/13-69-236, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова,А.А.Дербенев