Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12122/14 по делу N А40-6670/2014

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-6670/14-53-54

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Спецмонтаж": не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО": Бестаева О.Л., дов. от 02.07.2014,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО"

на решение от 7 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 9 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Спецмонтаж"

(ОГРН 1027700249246, ИНН 7705035774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО" (ОГРН 1027739009088, ИНН 7732005585)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Спецмонтаж", истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО" (далее - ОАО "СЭП "Альтернатива-ЭКО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 в размере 3 364 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 129 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения в результате использования без правовых оснований и внесения соответствующей платы нежилых помещений, расположенных по адресу: 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2, и принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-6670/14-53-54 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СЭП "Альтернатива-ЭКО", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрении в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец собственником спорных помещений не является, не может требовать освобождения занимаемых ответчиком помещений и неосновательного обогащения с ответчика не возникло, ответчик пользуется спорными помещениями на основании нормативных правовых актов органов префектуры Западного административного округа г. Москвы.

Заявитель полагает, что истец не мог приобрести право собственности в силу приватизации, поскольку в план приватизации, заявку на регистрацию, устав ОАО "Спецмонтаж" спорные помещения не включены, они не являлись федеральной собственностью.

ОАО "Спецмонтаж" отзыв на кассационную жалоб не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "СЭП "Альтернатива-ЭКО" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что здание площадью 1 266,6 кв.м, расположенное по адресу: 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ N 621031 от 21.11.2008.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2013 по делу N А40-111739/11-127-1040 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО "СЭП "Альтернатива-Эко" освободить занимаемые без законных оснований помещения NN 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 450 кв.м., находящиеся в нежилом здании (тип - гараж), расположенном по адресу: 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2, принадлежащие ОАО "Спецмонтаж" на праве собственности, в течение 30 дней со дня принятия решения. Суд также взыскал с ООО "СЭП "Альтернатива-Эко" в пользу ОАО "Спецмонтаж" сумму неосновательного обогащения за период с 21.11.2008 по 31.08.2011 в размере 594 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-111739/11-127-1040 арбитражным судом установлено, что ООО "СЭП "Альтернатива-Эко" без установленных законом оснований использует помещения, принадлежащие ОАО "Спецмонтаж" на праве собственности, без оплаты его использования.

Полагая, что у ответчика также возникло неосновательное обогащение за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 в связи с использованием указанных помещений без правовых оснований и внесения платы, ОАО "Спецмонтаж" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по ставке 267 руб. за кв.м в месяц, в связи с чем неосновательное обогащение за заявленный период с 01.09.2011 по 31.12.2013 составило 3 364 200 руб.

Ответчик расчет заявленной суммы не опроверг.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив заявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, суды признали его верным и арифметически верным, в связи с чем также удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-111739/11-127-1040, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Так, заявитель не согласен с выводами судов о неправомерности занятия ответчиком указанных нежилых помещений площадью 450 кв.м. и о наличии у истца права собственности на данные помещения.

Однако данные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела N А40-111739/11-127-1040 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "СЭП "Альтернатива-ЭКО" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-6670/14-53-54, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Альтернатива-ЭКО" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова