Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-13994/13 по делу N А40-5584/2013

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-5584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой А.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Т.А. Левиной (дов. от 01.01.2013 г.);

от ответчика:

от Общества с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания" - Д.В. Воронкова (дов. от 08.10.2013 г.);

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - С.В. Наумова (дов. от 01.11.2013 г.);

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257; ИНН 5005001494; 115114, Москва г., Летниковская ул., 2, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания" (ОГРН 1097746843754; ИНН 7705906767; 115093, Москва г., Серпуховская Б. ул., 44, 19), Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1097746386660; ИНН 7705892271; 115172, Москва г., Каменщики Б. ул., 6, 1)

о взыскании солидарно 33 442 992 руб. 39 коп., в том числе 30 477 269 руб. 15 коп. долга, 2 965 723 руб. 24 коп. неустойки: с ООО "ЗСК" 33 442 992 руб. 39 коп., с ООО "Трансстрой" 23 000 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания" (ОГРН 1097746843754; ИНН 7705906767; 115093, Москва г., Серпуховская Б. ул., 44, 19)

к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257; ИНН 5005001494; 115114, Москва г., Летниковская ул., 2, 1)

о признании договора от 01.02.2012 г. N В-039 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Западная Строительная Компания", ООО "Трансстрой" о взыскании солидарно 33 442 992 руб. 39 коп., в том числе 30 477 269 руб. 15 коп. долга, 2 965 723 руб. 24 коп. неустойки: с ООО "Западная Строительная Компания" 33 442 992 руб. 39 коп., с ООО "Трансстрой" 23 000 000 руб.

ООО "Западная Строительная Компания" заявлен встречный иск к ОАО "Лафарж Цемент" о признании договора поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 незаключенным, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Западная Строительная Компания" отказано.

Ответчиками ООО "Западная строительная компания" и ООО "Трансстрой" поданы кассационные жалобы, в которых ответчики просят судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неприменением судами п. 2 и п.3 ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ3, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им п.2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По делу установлено, что 01 февраля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки цемента N В-039, во исполнение которого поставщик поставил цемент по товарным накладным. Покупатель принял товар, но полностью не оплатил, в связи с чем имеет задолженность в сумме 30 477 269 руб. 15 коп.

07 июня 2012 года между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Трансстрой" обязуется перед истцом за исполнение ООО "Западная Строительная Компания" любых платежных обязательств, в том числе обязательств, возникших после заключения договора, включая оплату поставленного товара, неустойки, пени, штрафа и иных обязательств по договору поставки цемента от 01 февраля 2012 года N В-039. Объем гражданской ответственности поручителя ограничен суммой 23 000 000 руб.

Установив факт задолженности, суды удовлетворили первоначальный иск. При этом суды указали, что п. 5.5 договора поставки установлено, что поставщик вправе использовать текущие платежи покупателя для погашения имеющейся задолженности прошлых периодов независимо от ссылки в платежном поручении на период, за который произведена оплата, и основание платежа.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что поступающие от ООО "Западная Строительная Компания" по платежным поручениям денежные средства поставщик засчитывал в счет исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по другому договору, в связи с чем образовалась спорная сумма долга по договору N В-039.

В кассационной жалобе ООО "Западная Строительная Компания" ссылается на то, что в платежных поручениях им было указано, что производится оплата товара по договору N В-039. Поэтому поставщик не имел оснований самостоятельно засчитывать денежные средства в счет оплаты по другому договору, по которому даже не представлены доказательства поставки товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы ответчика соответствуют п. 2 и п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающим, что в случае недостаточности поступивших от покупателя сумм для оплаты товара, поставленного по нескольким договорам, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем. И только если покупатель не указал, в счет какого договора произведена оплата, поставщик вправе засчитать ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылка судов первой, апелляционной инстанции на п. 5.5 договора не обоснована. В нем указано, что поставщик вправе использовать текущие платежи покупателя для погашения имеющейся задолженности прошлых периодов независимо от ссылки в платежном поручении на период, за который произведена оплаты, и оснований платежа. В данном пункте не указано, что под задолженностью прошлых периодов понимается задолженность, возникшая по другим договорам.

В ходе нового рассмотрения судам следует установить, какой договор указан покупателем в платежных поручениях и определить размер задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Трансстрой" ссылается на то, что сделка поручительства недействительна, поскольку совершена в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В ходе нового рассмотрения судам следует учесть результат рассмотрения дела N А40-153876/2012, по которому предъявлен иск о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным. Действительность договора поручительства имеет значение для возложения на поручителя ООО "Трансстрой" обязанности по оплате задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-5584/13 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков