Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-13941/13 по делу N А40-22191/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-22191/13-127-219

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В.,Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш"

на определение от 1 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 4 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш"

об исправлении опечаток в определении от 17 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" о взыскании суммы основного долга по договору поставки и штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2013.

Арбитражным судом было вынесено определение от 17.06.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 04.06.2013.

24.06.2013 от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" поступили заявления об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и о разъяснении указанного определения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.07.2013 удовлетворил заявление ответчика об исправлении опечатки в определении от 17.06.2013, указав в вводной части "протокол" вместо "проток".

Заявление ЗАО "Уралгеомаш" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции указал, что разъяснения судебного акта не требуется в связи с исправлением опечатки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 и постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, ЗАО "Уралгеомаш" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о разрешении заявления общества о разъяснении определения от 01.07.2013 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вопрос о разрешении заявления об исправлении опечаток в указанном определении рассмотреть по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции по существу разрешил заявление об исправлении опечатки лишь в части, а заявление о разъяснении судебного акта суд не разрешил вообще, указав только в мотивировочной части, что разъяснения не требуется.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие при наличии уведомления о дате судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 ЗАО "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.02.2011 и штрафной неустойки.

04.06.2013 дело N А40-22191/2013 назначено к судебному разбирательству на 18.07.2013.

10.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступили замечания на протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.06.2013, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 отклонены.

24.06.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлениями о разъяснении указанного судебного акта и об исправлении допущенных при его изготовлении опечаток.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, применив указанную норму права, удовлетворил заявление ответчика, указав в вводной части определения от 17.06.2013 "протокол" вместо "проток".

В заявлении о разъяснении судебного акта ответчик просил разъяснить, что значит слово "проток" и каким образом оно отражается на правах и обязанностях ЗАО "Уралгеомаш".

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что судом первой инстанции устранена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, которая вызвала у ответчика неясность, в связи с чем заявление о разъяснении судебного акта подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, поскольку содержание определения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.

Поставленные в заявлении о разъяснении вопросы не свидетельствует об имеющихся у ответчика трудностях в уяснении содержания определения от 17.06.2013.

После устранения определением суда первой инстанции от 01.07.2013 опечатки и заменой слова "проток" на "протокол" все неясности, которые могли бы возникнуть в понимании данного слова, судом устранены.

Таким образом, установив, что определение от 17.06.2013 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении.

Нарушений норм части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2013 года по делу N А40-22191/13-127-219 и постановление от 4 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова