Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-11364/13 по делу N А40-118460/2012

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-118460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Янковский Р.Ю. по доверенности от 11.11.2013 N 12-705,

рассмотрев 02.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком"

на постановление от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "О.С.С.-Телеком",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "О.С.С.-Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измайлов Николай Касимович.

ОАО "Ростелеком" (в лице Кемеровского филиала) 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 925 193 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.05.2013 требование ОАО "Ростелеком" в размере 1 925 193 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение от 21.05.2013 в части включения требования ОАО "Ростелеком" в размере 303 887 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, во включении указанных требований отказано. В остальной части определение от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.09.2013 отменить, оставить в силе определение от 21.05.2013.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2013 по 02.12.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "О.С.С.-Телеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ростелеком", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 05.09.2013 подлежащим отмене, а определение от 21.05.2013 оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Ростелеком" ссылалось на то, что денежные средства в общем размере 1 925 193 руб. 15 коп. взысканы с ООО "О.С.С.-Телеком" в пользу заявителя вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 по делу N А27-5414/2009-3, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 по делу N А27-5415/2009-3, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 по делу N А27-5416/2009-3, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 по делу N А27-19347/2009, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 по делу N А27-19348/2009, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 по делу N А27-19349/2009, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 по делу N А27-138/2011, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 по делу N А27-139/2011, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2013 по делу N А27-140/2011.

На основании указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы, исполнительные производства по которым, впоследствии, были объединены в сводное исполнительное производство N 77/22/23910/15/2010.

Поскольку названные решения Арбитражного суда Кемеровской области не были исполнены, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что требование ОАО "Ростелеком" было направлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, задолженность подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов и исполнительных листов, временным управляющим должника не представлены возражения относительно заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 887 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не принял во внимание возражения должника о частичном погашении долга.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на представленные ООО "О.С.С.-Телеком" в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительным листам N 046811, N 046808 в связи с фактическим исполнением требований на сумму 133 398 руб. 38 коп. и 170 489 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, в данном случае, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения должником своих обязательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обязательство считается исполненным должником в рамках исполнительного производства с момента получения кредитором денежных средств.

Само по себе перечисление должником денежных средств на счет службы судебных приставов не является фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные должником в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 09.03.2011 об окончании исполнительного производства, а так же платежные поручения от 12.01.2012 N 11 и от 12.01.2012 N 9, отклонив, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражения ОАО "Ростелеком" о неполучении оплаты, со ссылкой на то, что заявитель не опроверг представленные должником сведения об окончании исполнительных производств.

Однако из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 66, частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал ОАО "Ростелеком" представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, названные постановления содержат ссылки на окончание исполнительных производств N 3103/09/22/77 и N 3102/09/22/77 по исполнительным листам N 046811 от 30.03.2009 и N 046808 от 30.06.2009, выданным Арбитражным судом города Москвы по делам N 046811 и N046808.

Однако исполнительные листы N 046811 и N 046808 были выданы Арбитражным судом Кемеровской области 09.07.2009 по делам N А27-5415/2009-3 и А27-5414/2009-3, и объединены в сводное исполнительное производство N 77/22/23910/15/2010.

Также, из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 12.01.2012 N 11 и от 12.01.2012 N 9, следует, что на счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства по исполнительному листу N 046811 от 30.06.2009 (постановление N 77/22/16399/2009) и N 046808 от 30.06.2009 (постановление N 77/22/16400/15/2009).

Таким образом, с учетом имеющихся несоответствий в вышеуказанных документах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела факта перечисления должником ОАО "Ростелеком" денежных средств.

Поскольку задолженность ООО "О.С.С.-Телеком" перед ОАО "Ростелеком" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательства перечисления должником кредитору взыскиваемых денежных средств отсутствуют в материалах дела, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения требования ОАО "Ростелеком" в размере 303 887 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" сообщил о принятии Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141570/13 заявления ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве по завершению исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-118460/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева