Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-14052/13 по делу N А41-3179/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-3179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Володяев А.М. доверенность от 10.12.2012 г., Ашитко Т.М., дов. от 17.12.2013, Ермолов Р.О., дов. от 29.04.2013

от ответчика - Кругляков С.Ю., дов. от 28.05.2013 N 6, Шабанов И.В., дов. от 01.11.2013, Водатурский В.И., дов. от 18.03.2013 N 14, Толочик В.С., генеральный директор, протокол N 4 от 24.06.2013

рассмотрев 05 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 12 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Пушкинский текстиль" (Московская область, г. Пушкино ОГРН 1025004914637),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (далее - ОАО "Пушкинский текстиль", ответчик) о взыскании 1 213 029 руб. 67 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.02.2007 N 15391551 и 35 144 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что количество потребленной ответчиком электроэнергии в нарушение условий договора определено истцом по показаниям контрольного прибора учета потребленной электроэнергии, который не указан в приложении N 2 к договору.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю ОАО "Пушкинский текстиль", как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО "Пушкинский текстиль" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энгергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 15391551, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП МП Пушкинского района М.О. "Электросеть" и ОАО "Пушкинский текстиль", согласованном ОАО "Мосэнергосбыт" (приложение N 9 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к договору.

В соответствии с приложением N 13 к договору оплата поставляемой абоненту электроэнергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт".

В срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электроэнергии, а в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - разницу между фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) и стоимостью договорной величины.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что энергоснабжающая организация во исполнение условий договора в периоды с 01.01.2012 по 31.05.2012 и с 01.12.2012 по 31.12.2012 отпустила электрическую энергию на объекты ОАО "Пушкинский текстиль" в количестве 1 378 972 кВт.ч на сумму 5 358 215 руб., которая абонентом в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета потребленной ответчиком электроэнергии.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2 к договору).

Поскольку прибор учета сетевой организации N 07910544, на основании показаний которого истцом рассчитано количество потребленной ответчиком электроэнергии, не указан в приложении N 2 к договору ("Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности"), апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет потребленной электроэнергии по показаниям указанного прибора учета нельзя признать обоснованным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами при подписании договора согласовано приложение N 2 к договору - "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", по данным которого узлы учета электроэнергии установлены в ТП-1029 (N N 231940 и 480111) и ТП-1076 (N N 797017 и 594377).

Впоследствии приборы учета в ТП-1076 были заменены, установлены счетчики N N 344311 и 344304, которые на основании обращения абонента от 17.01.2011 были также замены на приборы N N 03733059 и 05456751.

Приборы учета в ТП-1029 были заменены 01.06.2012 на основании обращения абонента от 15.05.2012 на счетчики N N 09905210 и 09053792.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В спорном периоде действовали: в январе-мае 2012 - Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), с июля 2012 года - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение количества электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов контрольного учета.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду несоответствия класса точности прибора учета абонента в ТП-1029 (счетчик N 231940) предъявляемым требованиям, расчет объемов потребленной электроэнергии в январе-мае 2012 произведен ОАО "Мосэнергосбыт" на основании показаний допущенных в качестве расчетных приборов коммерческого учета (на основании отчетов абонента об объемах отпуска).

При этом в январе-мае 2012 принимались показания контрольного прибора учета сетевой организации N 07910544, который установлен с 01.01.2011 в целях контроля объема энергопотребления ответчика (высоковольтный узел учета с электронным счетчиком класса 0,5 S), с учетом последующего перерасчета в связи с корректировкой коэффициента трансформации контрольного прибора учета.

Ввиду неисполнения абонентом предписания в течение 30 дней осуществить поверку трансформаторов тока и напряжения в ТП-1029 и замену приборов учета в ТП-1076, в декабре 2012 года истцом применен способ расчета объема электроэнергии, предусмотренный пунктами 139 и 166 Правил N 442.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о необоснованности исковых требований, не применил к спорному правоотношению положения приведенных выше норм права и не учел фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а именно пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 144 Правил N 530, пунктов 139 и 166 Правил N 442.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3179/13 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев