Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-17052/13 по делу N А41-18373/2011

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-18373/11

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Газтелефонпроектстрой"

на определение от 13 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-18373/11

по иску АО "БТА Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "АМТ Банк", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО "ЦентрИнвест", ООО "УК "Джи Эйч Пи"

о признании недействительным соглашения и договоров, незаконными действий Управления Росреестра по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Toros Ltd, Brockley Holding Sarl, ООО "Лэнд-инвест", Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Банк ТуранАлем" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (далее - ООО "ЦентрИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" (далее - ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой" (далее - ООО "ИнвестХолдингСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - ООО "СпецЭнергоСтрой"), закрытому акционерному обществу "Центральная девелоперская компания" (далее - ЗАО "Центральная девелоперская компания") о признании недействительным соглашения и договоров, незаконными действий Управления Росреестра по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

12 ноября 2013 г. ООО "Газтелефонпроектстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Газтелефонпроектстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газтелефонпроектстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии счастью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силучасти 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела в суде, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обжалование такого определения лишь в апелляционном порядке, кассационная жалоба ООО "Газтелефонпроектстрой" подлежит возвращению заявителю, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ООО "Газтелефонпроектстрой" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Газтелефонпроектстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 1 (одном) листе и приложенные к ней документы на 3 (трех) листах.

Судья

Е.А.Ананьина