Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15124/13 по делу N А40-8126/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-8126/13-76-78

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Степанова Д.С., дов. от 15.11.2013 N 237

от ответчика - Удалов В.В., дов. от 21.01.2013

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Бахаревское"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Бахаревское" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 973 734 руб. и пени в размере 60 661 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 0112130; задолженности по соглашению об уступке права требования в размере 1 589 113 руб. 10 коп. и процентов в размере 207 577 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОАО "Бахаревское" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0112130 в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

25.05.2011 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору истец обратился в суд о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 973 734 руб. и пени в размере 60 661 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 0112130.

Помимо этого, 04.06.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С3655, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Тамбовагропромснаб" в лизинг имущество.

18.12.2007 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В нарушение условий договора ОАО "Тамбовагропромснаб" не исполнены обязательства по уплате платежей N 12-14 в размере 1 161 888 руб. 90 коп.

25.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" (цедентом) и ОАО "Бахаревское" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования уплаты денежных средств, основанных на договоре лизинга N 2007/С3655 от 04.06.2007.

Согласно п. 1.5 соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту по договору N 2007/С3655 от 04.06.2007 денежные средства в размере 1 589 113,10 руб.

В соответствии с п. 2.2 соглашения сумму денежных средств, указанных в п. 1.5 соглашения, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в течении 10 дней с момента подписания соглашения, однако указанные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 1 589 113,1 руб. не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд.

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать денежные средства не только по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 0112130, но и по соглашению об уступке права требования от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Кассационная инстанция полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, вынося указанное постановление, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-34036/11 с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 2 751 002 рублей долга по договору лизинга от 04.06.2007 N 2207/С-3655 и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 по делу N Л64-6911/11 данные требования ООО "Росагролизинг" включены в третью очередь требований кредиторов ОАО "Тамбовагоропромснаб".

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя на основании указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в полном объеме, не принял во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 взыскана задолженность не только по договору уступки прав требований от 25.05.2011, но и по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 0112130.

Однако доказательств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции и доводов в пользу принятого постановления о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 973 734 руб. и пени в размере 60 661 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 0112130 судом апелляционной инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции также не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и исходя из заявленных истцом требований, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу А40-8126/13-76-78 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова