Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от АЭРО-ЮТК Лимитед (правопреемник ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" на основании определения от 08.10.2013) - Кириченко Е.И. - дов. от 26.03.2013

рассмотрев 02.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение от 04.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я, Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требование КБ "ФДБ" (ООО) в размере 25 285 497 руб. 47 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "ТЕТРА-2"

(119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 44/28, стр. 1, оф.2)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 ООО "Фирма ТЕТРА-2" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коммерческого банка "ФДБ" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, требования кредитора признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" включено требование КБ "ФДБ" (ООО) в размере 25 285 497 руб. 47 коп., в том числе, 5 185 889 руб. 03 коп. - неустойка, которая в реестре должна быть учтена отдельно.

АЭРО-ЮТК Лимитед (правопреемник ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" на основании определения от 08.10.2013), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом принято и назначено к рассмотрению требование кредитора на сумму 8 073 645 руб. 47 коп., поэтому у суда не было оснований рассматривать и включать в реестр требований сумму, превышающую более чем в 3 раза размер заявленной и принятой судом к рассмотрению - 25 285 497 руб. 47 коп.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

КБ "ФДБ" (ООО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "ФДБ" (ООО) и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" был заключен кредитный договор N 064/12 от 13.06.2012, согласно которому ООО КБ "ФДБ" обязался предоставить ООО "Фирма "ТЕТРА-2" кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок до 11 ноября 2012 года, с уплатой процентов по ставке 13% годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение ООО "Фирма "ТЕТРА-2" суммы кредита и/или уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по расчетному счету от 13.06.2012.

Поскольку ООО "Фирма "ТЕТРА-2" нарушило условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор письмом от 15.11.2012 N 2345 потребовал от должника погасить образовавшуюся задолженность, уплатить проценты и неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту. Требования Банка должником не исполнены.

По состоянию на 26.02.2013 (дату принятия судом решения о признании должника банкротом) непогашенная задолженность ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по кредитному договору составила 25 285 497 рублей 76 копеек, в том числе, 212 267 руб. 64 коп. - просроченные проценты за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, 182 472 руб. 49 коп. - начисленные проценты за период с 01.02.2013 по 26.02.2013, 40 714 руб. 54 коп. - неустойка по просроченным процентам за период 13.11.2012 по 26.02.2013, 5 145 174 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная по просроченной сумме основного долга за период с 13.11.2012 по 26.02.2013, 19 704 868 руб. 60 коп. - просроченный основной долг.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания рассматривать и включать в реестр требований сумму 25 285 497 руб. 47 коп., превышающую более чем в 3 раза размер заявленной и принятой судом к рассмотрению суммы 8 073 645 руб. 47 коп., подлежит отклонению.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что сумма заявленных и документально подтвержденных КБ "ФДБ" (ООО) требований составила 25 285 497 руб. 47 коп., а первоначально указанная в заявлении сумма 8 073 645 руб. 47 коп., скорее, свидетельствует об опечатке, допущенной заявителем при составлении документа.

Более того, первоначально указанная итоговая сумма требований была впоследствии уточнена заявителем и с учетом уточнения включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу АЭРО-ЮТК Лимитед (правопреемника ООО "Базовый Авиатопливный Оператор") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова