Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15528/13 по делу N А40-86664/2012

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-86664/12-55-803

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Курош Ж.А. - по доверенности N 436/12 от 19.12.2012,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - Терехов М.В. - по доверенности N 237 от 29.05.2013,

рассмотрев 3 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИСК Евро-Полис"

на решение от 7 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "ИСК Евро-Полис"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "КМ Шиппинг",

третье лицо - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Шиппинг" о возмещении ущерба в размере 6 006 665 руб. 43 коп. в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Исковое требование основано на ст. ст. 803, 805, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в октябре 2011 года в процессе перевозки груза произошло его хищение.

Страхователю груза истцом выплачено страховое возмещение в размере предъявленного ущерба.

Направленная ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в пропаже груза, грубую неосторожность грузоотправителя, выдавшего груз неуполномоченному лицу.

ЗАО "СГ "УралСиб" возражало против удовлетворения иска, указывая на непринятие ответчиком груза к экспедированию, хищение допущено неустановленным лицом вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-86664/12-55-803 в удовлетворении требования о взыскании 6 006 665 руб. 43 коп. отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2013 оставил судебное решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.

Заявитель кассационной жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "СГ "УралСиб", в удовлетворении которой просило отказать с учетом установленного судами отсутствия вины ответчика в утрате груза.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "ИСК Евро-Полис" поддержал требования по кассационной жалобе.

ООО "КМ Шиппинг" для разбирательства по кассационной жалобе не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель от ЗАО "СГ "УралСиб" просил оставить судебные акты в силе по изложенным в отзыве на кассационную жалобу возражениям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по договору страхования грузов (генеральный полис) N 001-015ГП-000028/11 от 23.09.2011, заключенному между ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщиком) и ООО "ТД Абсолют" (страхователем) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного в п. 12.1 настоящего договора, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенных договором страховым сумм. Объектом страхования по договору является груз (товар), а именно: новая аудио, видео, бытовая техника в упаковке производителя.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2011 (л.д. 46 т. 1), 15.10.2011 неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя Масловского Алексея Владимировича в соответствии с поручением экспедитору от 14.10.2011 прибыло на автомобиле Фредлайнер Интернационал государственный знак М002РО 62/РУС с полуприцепом АЕ 4348 62/РУС на склад, расположенный по адресу: Московская область, пос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2 для загрузки бытовой техники и дальнейшей перевозки данного груза к месту назначения в г. Верхняя Пышма, Свердловской области.

16.10.2011 в указанный автопоезд на основании товарно-сопроводительных документов был отгружен груз на общую сумму 6 036 655 руб., после чего автопоезд покинул территорию, однако неизвестный водитель, управлявший автопоездом, к месту доставки груза не прибыл и скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, неустановленное лицо путем мошенничества похитило груз, принадлежащий ООО "ТД Абсолют", причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 6 036 655 руб.

Утраченный груз застрахован у ООО "ИСК Евро-Полис" по вышеуказанному договору страхования. В связи с ущербом в результате страхового случая истец по платежному поручению N 675 от 10.02.2013 выплатил ООО "ТД Абсолют" страховое возмещение в размере 6 006 665 руб. 43 коп. за вычетом безусловной франшизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно договору транспортной экспедиции N 123/11 от 28.09.2011, заключенному между ООО "КМ Шиппинг" (экспедитором) и ООО "ТД Абсолют" (клиентом) экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ в указанные клиентом пункты назначения, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора транспортной экспедиции для организации каждой отдельной перевозки груза клиент передает экспедитору поручение.

По условиям договора (п. 2.1, 2.3, 2.4) поручение в письменном виде клиент направляет экспедитору в определенном согласованном договором порядке. Поручение считается принятым и подтвержденным экспедитором, если оно подписано уполномоченным лицом экспедитора, заверено его печатью, и отправлено клиенту. С момента получения клиентом подтверждения экспедитора поручение становится неотъемлемой частью договора. Экспедитор подтверждает поручение и сообщает клиенту тип и регистрационный номер транспортного средства, паспортные данные, фамилию, имя, отчество и контактный телефон водителя. В случае отказа в подтверждении поручения экспедитор обязан немедленно сообщить об этом клиенту.

Указанные условия договора судами обеих инстанций при рассмотрении дела не исследовались, в связи с чем не были установлены обстоятельства для правильного вывода суда об обоснованности либо необоснованности предъявленного истцом требования.

В материалах находятся как поручение экспедитору от 14.10.2011, так и экспедиторская расписка, которые являются экспедиторскими документами в силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.09.2006 N 554.

В этой связи выводы арбитражных судов не основанные на исследовании представленных в обоснование требования истца и в возражение ответчика по делу доказательств признаются судом кассационной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также не может признать правильным выводы судов относительно отсутствия вины экспедитора в причинении ущерба, поскольку ответственность экспедитора предусмотрена ст. ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Обстоятельства освобождения ООО "КМ Шиппинг" от ответственности за груз судами не приведены и ответчиком не доказаны.

Договором транспортной экспедиции предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения ущерба, в том числе за утрату, недостачу груза после его принятия экспедитором и до выдачи грузополучателю (п. 5.2 договора).

С учетом изложенного судебные акты отменяются на основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе объема ответственности ответчика, правильного разрешения спора и принятия судебного акта соответствующего нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года по делу N А40-86664/12-55-803, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина, А.А.Дербенев