Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11792/14 по делу N А40-9278/2014

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-9278/14-28-79

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Примак М.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - Ратниковой Л.В. по доверенности от 27.02.2014 N 27-02-03,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1067746672839, ИНН 7729549578)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (ОГРН 1087746412896, ИНН 7725633067)

о взыскании 536 699 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее ООО "Строй Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (далее ООО "Овентал Хистори", ответчик) о взыскании:

416 955 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 4-49/13 от 05.08.2013 на основании пункта 7.9 договора;

3 326 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму штрафа;

79 200 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды мест парковки N 21П/13 от 21.09.2013 на основании пункта 4.5 договора;

580 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму штрафа (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что заключенные между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения N 4-49/13 от 05.08.2013 и договор аренды мест парковки N 21П/13 от 21.09.2013 расторгнуты в одностороннем порядке. Оснований, предусмотренных пунктами 7.9 договора N 4-49/13 от 05.08.2013, 4.5 договора N 21П/13 от 21.09.2013 для взыскания штрафов за расторжение вышеназванных договоров, суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Строй Капитал" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что включение в договор аренды нежилого помещения N 4-49/13 от 05.08.2013 условия, согласно которому арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя и включение в договор аренды мест парковки N21П/13 от 21.09.2013 условия об оплате штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя являются правомерными и не противоречат статьям 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4-49/13 от 05.08.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, установленную настоящим договором, во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 4 этаже здания по адресу : г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1 (многофункциональный торгово-офисный центр "АЭРОБУС" (комнаты N 81, 811а, 91, 93, 115 в помещении ХХХ11) общей площадью 266 кв.м, для использования под офис.

Истец передал ответчику названные помещения по акту приема-передачи от 05.08.2013.

Срок договора аренды - по 31.05.2014 (пункт 10.1 договора).

В разделе 10 договора N 4-49/13 от 05.08.2013 стороны согласовали срок действия договора и порядок его расторжения.

Пунктами 10.9, 10.10 договора предусмотрено, что стороны согласовали право каждой стороны на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин с уведомлением за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Между сторонами также заключен договор N 21П/13 от 21.09.2013 аренды мест парковки, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование парковочные места в количестве 3 шт., расположенные на минус 2 этаже торгово-офисного центра "АЭРОБУС".

Срок договора аренды - 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.3.4 названного договора установлена обязанность арендатора письменно, не позднее чем за 1 месяц, сообщить арендодателю о досрочном освобождении мест парковки и передать их арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик направил истцу уведомление N 0074-13/ох от 15.10.2013 об отказе от договоров: N 4-49/13 от 05.08.2013 аренды нежилых помещений, N 21П/13 от 21.09.2013 аренды мест парковки с 16.12.2013.

Ответчик по актам приема-передачи от 16.12.2013 возвратил истцу нежилые помещения и парковочные места.

Истец на основании пункта 7.9 договора аренды нежилых помещений, пункта 4.5 договора парковочных мест заявил о взыскании 416 955 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 4-49/13 от 05.08.2013, 79 200 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды мест парковки N 21П/13 от 21.09.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договоров аренды нежилых помещений и мест парковки, суд пришел к выводу, что арендатор, направив в адрес арендодателя уведомление N 0074-13/ох от 15.10.2013 о расторжении заключенных между ними договоров: N 4-49/13 от 05.08.2013 аренды нежилых помещений, N 21П/13 от 21.09.2013 аренды мест парковки, реализовал свое право, предусмотренное договором, на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. Досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора. Досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за досрочное расторжение договоров аренды N 4-49/13 от 05.08.2013, N 21П/13 от 21.09.2013.

Иное толкование условий договоров аренды истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Истец также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченные суммы штрафов по договорам аренды N 4-49/13 от 05.08.2013, N 21П/13 от 21.09.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суды, исходя из того, что неустойка (штраф) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой имущественной ответственности, начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, обоснованно признали исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в договор аренды нежилого помещения N 4-49/13 от 05.08.2013 условия, согласно которому арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя и включение в договор аренды мест парковки N21П/13 от 21.09.2013 условия об оплате штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя являются правомерными и не противоречат статьям 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Суд, установив отсутствие предусмотренных пунктами 7.9 договора N 4-49/13 от 05.08.2013, 4.5 договора N 21П/13 от 21.09.2013 оснований для взыскания штрафов за расторжение вышеназванных договоров, в иске отказал.

Обстоятельство соответствия условий договоров аренды положениям Закона суд не исследовал и не устанавливал, указанное не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-9278/14-28-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова