Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14067/13 по делу N А40-81159/2012

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-81159/12-40-754

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

при участии в заседании:

от истца - Клещенко А.В., доверенность от 12 ноября 2013 года, паспорт, Гензель В.В., доверенность от 26 августа 2013 года, паспорт, Бессонова П.А., доверенность от 27 декабря 2012 года, паспорт, Чибисова Т.Г., доверенность от 27 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - Есипенко А.А., доверенность от 20 мая 2013 года, паспорт, Баклан В.А., доверенность от 28 декабря 2012 года, паспорт, Романичева О.Е., доверенность от 24 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская городская объединенная электросетевая компания" (заказчик) о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (исполнитель) 4 597 938 328 руб. 23 коп. неосновательного обогащения возникшего в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 09 января 2007 года N 1/07. В удовлетворении встречного иска о взыскании 302 215 039 руб. 11 коп. долга по оплате оказанных по договору услуг отказано.

Истец ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал, что в период действия договора от 09 января 2007 года N 1/07 об оказании услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения истца в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи, что договор расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке, что услуги на сумму авансовых платежей ответчиком (исполнителем) не оказаны, следовательно, оснований для удержания суммы аванса нет.

Ответчик указывал, что истец не является потерпевшим по смыслу указанной нормы гражданского права, поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства принадлежат конечным потребителям - организациям, заключившим с истцом договоры технического присоединения, что требования истца не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку перечислены как аванс во исполнение договора, что аванс ответчик освоил, заключив договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству коллекторов, что предусмотрено договором от 9 января 2007 года и приложениями к нему. Работы выполнялись как за счет поступления платежей от истца, так и за счет собственных средств ответчика.

Далее ответчик утверждал, что оказал услуги истцу на сумму 4 929 898 400 руб., что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые были направлены в адрес истца, замечания от истца не поступили, то есть акты были приняты заказчиком в порядке пункта 5.5 договора.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указывал, что истец должен оплатить оказанные услуги в сумме 302 215 039 руб. 11 коп. Стоимость оказанных услуг составила сумму, превышающую полученный аванс. В подтверждение своих требований ответчик указывал, что были введены в эксплуатацию и уже используются истцом кабельные коллекторы "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино".

Удовлетворяя исковые требования первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статей 11, 12, 218, 308, 309, 310, 423, 575, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договорные отношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг, что договор заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24 августа 2006 года, постановления РЭК N 65 от 21 декабря 2006 года, постановления РЭК N 46 от 13 ноября 2006 года, что в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие в связи с расторжением в одностороннем порядке. Актом сверки задолженности, составленным сторонами по состоянию на 31 декабря 2010 года подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом и составляет 4 627 683 360 руб. 89 коп.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими ранее в законную силу судебными актами по делам N А40-107751/2010, А40-107749/2010, А40-107745/2010 и не подлежащих доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не оказаны услуги по договору N 1/07, правовые основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал как факт оказания услуг по договору, так и понесения фактических расходов в связи с исполнением договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении требований ответчика, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные акты противоречат пунктам 16, 22 распоряжения Правительства Москвы от 24 августа 2006 года N 1661-РП, Постановления РЭК N 39 от 2006 года. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, истец не является пострадавшим лицом в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как аванс, перечисленный ответчику, состоял из денежных средств конечных потребителей, а не истца. Также суд не учел, что в соответствии с указанными нормативными актами доля платы за технологическое присоединение принадлежит, в том числе ответчику, и именно такие платежи являются договорной ценой, а не аванс как утверждал истец.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд правильно определил правоотношения сторон как отношения по договору возмездного оказания услуг. Договором предусмотрено, что истец обязался оказать ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1, в сроки и по этапам, указанным в приложении N 1 к договору (п. 2.1.1 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, и сроки реализации - 2007-2008 годы, а также стоимость услуг в сумме 11 350 231 200 руб. Кроме того ответчик обязался: осуществлять мероприятия, обеспечивающие проведение работ по вводу кабельных коллекторов, указанных в приложении 1 к договору; обеспечить соответствие коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектовать стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий; осуществлять приемку кабельных коллекторов и хозяйственное ведение после ввода в эксплуатацию; обеспечить сохранность технической документации на кабельные коллекторы и обеспечить возможность ознакомления с нею представителей заказчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что суд не проверил довод заявителя жалобы о том, что вступившими в силу судебными актами арбитражных по делам N N А40-47635/09-137-429, А41-15215/12, А40-34581/12-76-340, А40-2256/2012-57-23, А40-105510/09-113-827, А40-36283/12-53-343, А40-27558/12-11-253, А40-96454/11-79-832, А41-38610/10, А41-38605/10, А41-44456/12, А40-38052/10-16-322, А41-28776/09, А41-29941/10, А40-13523/11-31-119, А41-18271/11, А41-5991/11 установлено, что ГУП "Москоллектор" понесены расходы по технологическому присоединению конкретных потребителей и соответственно указанные денежные средства не подлежат взысканию с ГУП "Москоллектор, поскольку основания для взыскания отпали (т.16), однако заявляя в рамках настоящего спора требования о взыскании с

ответчика перечисленной доли в плате за технологическое присоединение, истец не уменьшает общую сумму перечисленных ГУП "Москоллектор" денежных средств на суммы, заявлявшиеся в рамках указанных выше споров конечными потребителями, и по которым признаны расходы ГУП "Москоллектор".

Кассационная инстанция полагает, что суд не проверил довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований истца может повлечь неосновательное обогащение ОАО "МОЭСК" за счет конечного потребителя и ГУП "Москоллектор".

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы обеих сторон, в том числе ответчика, и разрешить спор соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81159/12-40-754 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 19 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81159/12-40-754, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева