Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-10204/11 по делу N А40-55841/2006

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-55841/06-97-316

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ефименко В.И. - по доверенности от 2.04.2012, Богомолов А.А. - по доверенности от 27.04.2012,

от ответчика - Бронников А.В. - по доверенности N 09-08-12/01-ю от 9.08.2012,

рассмотрев 4 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Аркада",

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Аркада"

о взыскании задолженности, пени

к ООО "Русс Аутдор",

встречному иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-55841/06-97-316 с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" в пользу закрытого акционерно общества "Аркада" взыскано 3 998 801 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2006 года, 399 880 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ЗАО "Аркада" отказано.

По встречному иску с ЗАО "Аркада" в пользу ООО "Ньюс Аутдор" суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 784 руб. 23 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" судом взысканы денежные средства в размере 3 037 896 руб. 87 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Русс Аутдор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2103 по делу N А40-55841/06-97-316 с ООО "Русс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 710 972 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение суда отменено, с ООО "Русс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взысканы судебные издержки в размере 609 400 руб. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Аркада".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русс Аутдор" ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумность суммы расходов на оплату услуг представителя, тогда как ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие неразумность указанных расходов, указывает на незначительную сложность дела, наличие аналогичных дел по спорам между теми же лицами, в связи с чем ООО "Русс Аутдор" полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В кассационной жалобе ЗАО "Аркада" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2103. По мнению ЗАО "Аркада", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, произвольно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов, не учтена сложность и продолжительность дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Аркада" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.04.2011, платежное поручение N 66 от 30.05.2013 года на сумму 2 200 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу были частично удовлетворены требования ЗАО "Аркада" и удовлетворены требования ООО "Ньюс Аутдор" по встречному иску, произведен зачет первоначальных и встречных требований, результате которого с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взысканы денежные средства в размере 3 037 896 руб. 87 коп., что составляет 27,7 % от цены первоначального заявленного иска ЗАО "Аркада".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Русс Аутдор" о недоказанности факта оплаты услуг представителя в рамках договора от 27.04.2011, поскольку данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд указал, что заявленный размер расходов в 2 200 000 руб. превышает разумные пределы с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, учитывая участие одного представителя от ЗАО "Аркада" в судебных заседаниях арбитражного суда.

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 609 400 руб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-55841/06-97-316 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова, А.А.Дербенев