Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14829/13 по делу N А40-169304/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-169304/12-90-746

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЧерпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А.,Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от ответчика Решетников А.В. - дов. N 04/16540 от 07.11.2013,

рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на постановление от 14.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4(далее Инспекция, налоговый орган ) от 20.06.2012 N 57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 27 975 886, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 названное решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 39.

По результатам рассмотрения акта, возражений Общества и иных материалов проверки, заместителем начальника налогового органа принято оспариваемое решение от 20.06.2012 N 57 "Об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество в соответствии с положениями ст.ст. 101.2, 138, 139 НК РФ 10.07.2012 г. обжаловало указанное решение Инспекции в Федеральную налоговую службу РФ в апелляционном порядке.

Решением от 24.09.2012 N СА-4-9/15887@ ФНС России частично изменило обжалуемое решение Инспекции путем его отмены в части вывода о завышении суммы НДС, предъявленного к возмещению, в размере 20 831 995 руб., в остальной части решение оставлено без изменений и признано вступившим в силу.

Из оспариваемых налогоплательщиком пунктов 2 и 4.2 описательно-мотивировочной части решения усматривается, что суммы, исчисленные с полученных авансов, по которым заявлен вычет по строке 200 раздела 3 Декларации, превышают суммы реализации товаров (работ, услуг) в адрес потребителей на общую сумму НДС в размере 27 975 886, 48 руб., что, по мнению Инспекции, не соответствует закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потребителей услуг ОАО "ФСК ЕЭС", указанных в п. 2.2. акта - ОАО "МРСК Центра", ОАО "Лебединский ГОК", ООО "Энермет", ОАО "Волжский абразивный завод", ООО "ТД "Энергосервис" по состоянию на 01.10.2011 имелась кредиторская задолженность по оказанным налогоплательщиком услугам, в связи с чем в 4 квартале 2011 года контрагентами выплачены денежные средства, в том числе за уже выполненные работы ОАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, суд посчитал, что в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ общество заявило к вычету суммы налога, не имеющие отношения к суммам оплаты, частичной оплаты, полученным в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом суд, со ссылкой на положения п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 81 НК РФ поддержал позицию ФНС России, рассмотревшей в апелляционном порядке жалобу заявителя, о необходимости и обязанности подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации для исключения из строки 070 раздела 3 Декларации исчисленного к уплате в бюджет НДС в сумме 27 975 886,48 руб. с авансов.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочными.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся от даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета - фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет поставки товаров (работ, услуг), только после отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказании услуг) на основании счетов-фактур, оформленных на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в счет которых поступила оплата (частичная оплата) с указанием номера платежно-расчетного документа, по которому такая оплата поступила.

Суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемой ситуации поступление сумм авансовых платежей и дата оказания услуг, в счет которых получены авансы, имели место в одном налоговом периоде - 4-м квартале 2011 года.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом налогоплательщик имеет право принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с авансовых платежей, в размере, не превышающем сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг) за текущий налоговый период.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в спорной сумме, исчисленный ранее с поступивших авансовых платежей, поскольку дважды исчислил его к уплате в бюджет.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что заявителем соблюдены все необходимые условия для вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем отказ Инспекции в их применении является незаконным.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости подачи уточненной декларации сделан без учета положений статей 54 и 81 Кодекса, устанавливающих основание, при котором возникает обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации.

В силу указанных норм эта обязанность возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; перерасчет налога в этом случае производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Такие основания в рассматриваемом деле отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что необходимость подачи уточненной декларации не следует также и из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Каких-либо ограничений в части размера налогового вычета, а именно возможности его применения лишь в сумме, равной налогу, исчисленному с операции по реализации товаров, поставленных в счет указанной оплаты, названные положения Кодекса не содержат. Условия применения рассматриваемого налогового вычета: исчисление налога на добавленную стоимость с суммы предварительной оплаты и осуществление отгрузки товаров в счет данной оплаты обществом соблюдены.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10120/10, согласно которому толкование содержащихся в нем правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 169, 171, 172,173 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011г.N 10120/10, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденными надлежащими доказательствами, и налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина