Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15797/13 по делу N А41-55505/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-55505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Молибога О.Н., дов. от 02.07.2013

от ответчика - Зенкина В.Н., дов. от 04.12.2013

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИА М"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "РИА М"

к ООО "Плаза 2012"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИА М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Плаза 2012" об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом по договору субаренды недвижимого имущества N 3/01022012/А/З/2/63 от 01.02.2012 расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корпус "О" и взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 373 руб.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части исковых требований об обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (субарендатором) заключен договор N 3/01022012/А/3/2/63 от 01.02.2012, предметом которого являлось предоставление субарендатору нежилых помещений общей площадью 196 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корпус "О". с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012.

По акту от 01.04.2012 от ответчика истцу было переданы данные помещения.

Спорное помещение арендодателю возвращено 20.02.2013, что подтверждается актом возврата помещений по договору субаренды N 3/01022012/А/3/2/63 от 01.02.2012 и актом совместного осмотра возвращенного помещения от 20.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта отсутствия пользования арендованным имуществом в период с 27.10.2012 по 05.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчик в отсутствие на то законных оснований получил денежные средства за арендуемые помещения, которыми истец не пользовался в спорный период.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу А41-55505/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова