Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15746/13 по делу N А40-121547/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-121547/12-59-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В.,Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Александровой Т.А. по доверенности от 10.01.2013. Логвиненко И.В. по доверенности от 24.05.2013,

от ответчика - Веселова А.С. по доверенности от 12.09.2012 N 1971,

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Раф-Лизинг"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Поповым В. И., Лепихиным Д. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раф-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Мак-2005"

о взыскании 1 269 391 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Раф-Лизинг" (далее ООО "Раф-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО "Страховая компания "Альянс", ответчик) о взыскании 1 269 391 руб. 13 коп., составляющих: 1 103 391 руб. 94 коп. страхового возмещения, 165 999 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мак-2005" (далее ООО "Мак-2005", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в иске отказано.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из пропуска ООО "Раф-Лизинг" срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Раф-Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что о факте хищения автомобиля ему стало известно только 13.09.2010, начало течения срока исковой давности должно исчисляться именно с этой даты; в постановлении о возбуждении уголовного дела N 520285 указана дата хищения автомобиля - 13.09.2010.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Раф-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мак-2005" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ5354-34Ф(77) от 01.03.2010, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander II XL MIVEC 2.0 Instyle 4WD CVT, и предоставить его лизингополучателю ООО "Мак-2005" за плату во временное владение и пользование.

18.03.2013 между ООО "РАФ-Лизинг" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (правопреемником которого является ОАО СК "Альянс") (страховщик) заключен договор страхования N ТЗЗ-6643110/1 данного транспортного средства с предоставлением страхового покрытия в сумме 1 189 000 руб. Выгодоприобретателем по названному договору страхования по рискам "угон", "хищение", "конструктивная гибель" является ООО "РАФ-Лизинг".

Срок страхования: с 00 час. 00 мин. 18.03.2010 по 00 час. 00 мин. 17.02.2013.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander II XL MIVEC 2.0 Instyle 4WD CVT был похищен, ООО "РАФ-Лизинг" 30.01.2012 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который уведомлением от 23.03.2012 отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом документов, обязательных для предоставления страховщику при наступлении страхового случая.

Истец заявил о взыскании с ответчика 1 269 391 руб. 13 коп., составляющих: 1 103 391 руб. 94 коп. страхового возмещения, 165 999 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь с момента, когда страхователь вправе потребовать выплату страхового возмещения, то есть со дня наступления страхового случая.

Довод заявителя жалобы о том, что о факте хищения автомобиля истцу стало известно только 13.09.2010 и начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты, судебная коллегия считает неосновательным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N 2-880/11 по иску ОАО "Раф-Лизинг" к ООО "Мак-2005", Первенецкому Д. В., ООО "Р-Брокер" установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander II XL MIVEC 2.0 Instyle 4WD CVT, являющийся предметом лизинга по договору N ДЛ5354-34Ф(77) от 01.03.2010, похищен с места стоянки 12.08.2010.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N 2-880/11, которым установлено обстоятельство хищения 12.08.2012 автомобиля Mitsubishi Outlander II XL MIVEC 2.0 Instyle 4WD CVT, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд установил, что срок исковой давности по требованию ООО "Раф-Лизинг" к ОАО "Страховая компания "Альянс" начал течь с 12.08.2010 (дата хищения автомобиля) и истек 12.08.2012.

В соответствии спунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Раф-Лизинг" требования к ответчику заявлены 10.09.2012, то есть после истечения вышеназванного срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N N А40-121547/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова