Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-12529/07 по делу N А40-54450/2007

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-54450/07-68-506

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рунов Е.В. - ген директор, распоряжение N 166 от 16.05.2003.,

от заинтересованного лица: Минабудинова Ю.Р. - доверенность от 14.06.2012.,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш"

на определение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" (ОГРН 1097746239425)

к Закрытому акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР" (ОГРН 1027700167153, 123100)

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по настоящему делу от 26 ноября 2007 года.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует закрытое акционерное общество "Экспоцентр".

Определением от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судами норм права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принят во внимание довод об аффилированности заинтересованного лица и третейского суда, рассматривавшего спор по существу. По мнению подателя кассационной жалобы, данный довод является основанием для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, что влечет, соответственно, отмену ранее вынесенного определения о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда при ТПП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что заявителю (ответчику по третейскому спору) по состоянию на дату обращения с заявлением об отмене решения третейского суда было известно о том, что ТПП РФ обладает 51% акций заинтересованного лица (истца по третейскому спору).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Судами первой и второй инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент обжалования решения третейского суда. Так, в своем заявлении об отмене решения третейского суда, ходатайстве об истребовании доказательств, замечаниях от 18.10.07. и 15.11.07. заявитель уже ссылался на то, что ТПП РФ является владельцем пакета 51% акций заинтересованного лица. Однако заявитель не обосновал - как указанные обстоятельства могут влиять на результат рассмотрения спора третейским судом. В связи с этим, изложенный довод признан не имеющим существенного значения для рассмотрения спора, при наличии подписанного сторонами соглашения о рассмотрении возникающих споров третейским судом при ТПП.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судами рассмотрен довод заявителя о том, что только 09.07.2013. установлено, что ТПП РФ является акционером заинтересованного лица. Указанному доводу дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-54450/07-68-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин